Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-6782/19 по делу N А40-219541/2018

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-219541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кондратьева В.Л. - Аброськина Е.В. по доверенности от 23.11.2021,

от АКБ "Пересвет" - Евстафиади М.Н. по доверенности от 23.09.2021,

от финансового управляющего должника - Хангаев А.А. - по доверенности от 08.12.2020,

от ООО "ЭкоТепло" - Юдина Н.В. по доверенности от 23.04.2021,

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Вадима Львовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по заявлению Кондратьева Вадима Львовича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Вадима Львовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 признан несостоятельным (банкротом) Кондратьев Вадим Львович, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило ходатайство Кондратьева В.Л. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 27 269 597,94 руб. для цели приобретения жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявления Кондратьева В.Л. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в электронной форме залогового имущества гражданина Кондратьева В.Л., а именно, квартиры по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32, принадлежащей Кондратьеву В.Л. на праве собственности и находящейся в залоге у конкурсного кредитора ООО "ЭКО-Тепло".

30.10.2020 по результатам повторных торгов по продаже вышеуказанной квартиры победителем торгов признан Шеляпин Юрий Ефимович, предложенная цена по Лоту N 1 - 80 000 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 5717009 от 09.11.2020). Между финансовым управляющим и покупателем заключен договор купли-продажи.

Должник, обращаясь в суд, в обоснование своего ходатайства, ссылался на то, что реализованная на торгах квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи жильем, в связи с чем, денежные средства в размере 27 269 597,94 рублей, составляющие разницу между стоимостью реализации квартиры и общей задолженностью, обеспеченной залогом, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения жилья.

Руководствуясь нормами статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 137, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости исключения из конкурсной массы имущества на сумму более десяти тысяч рублей, в том числе, денежных средств от реализации квартиры, являющейся предметом ипотеки, даже в сумме, превышающей размер ипотечного обязательства, с учетом баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При этом, судом принято во внимание, что должник ранее обращался в арбитражный суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 11 073 738,26 руб. в целях предоставления должнику возможности приобретения единственного жилья, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Кондратьева В.Л.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кондратьев В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

От финансового управляющего должника и АКБ "Пересвет" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представители финансового управляющего должника, АКБ "Пересвет" и ООО "ЭкоТепло" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Однако в данном случае, должник просил исключить из конкурсной массы не жилое помещение, как единственно пригодное для проживания, а денежные средства, вырученные от продажи имущества должника переданного в залог.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доказательств того, что у должника отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания его и членов его семьи, в материалах дела не имеется.

Более того, передав в залог жилое помещение, должник принял решении о снятии с данного жилого помещения исполнительского иммунитета.

Правовых оснований для изменения порядка удовлетворения требований кредиторов должника, установленного пунктом 5 статьи 3213.17 Закона о банкротстве, не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-219541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова