Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-14084/15 по делу N А40-38632/2015

Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Икма" - Лобанов Д.В. по доверенности от 18.08.2021;

от Данильченко С.В. - Уткина И.В. по доверенности от 18.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Данильченко С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2017 N 02841

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Икма",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 открытое акционерное общество "Икма" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.01.2017 N 02841, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспресс" (далее - общество "АвтоЭкспресс") и Данильченко С.В., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Данильченко С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Данильченко С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 24.01.2017 между должником (комитентом) и обществом "АвтоЭкспресс" (комиссионером) был заключен договор комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2017 N 02841, согласно условиям которого должник сдал, а общество "АвтоЭкспресс", в свою оячередь, приняло на комиссию за комиссионное вознаграждение автомобиль Мерседес Бенц S500 4M, идентификационный номер транспортного средства (далее - VIN) WDB2201841A368868), для последующей его продажи покупателю, указанному должником.

Между обществом "АвтоЭкспресс" (продавцом), действовавшем на условиях названного договора комиссии, и Данильченко С.В. (покупателем) был заключен оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.01.2017 N 02841, согласно условиям которого продавце передал, а покупатель, в свою очередь, приобрел автомобиль, уплатив должнику его стоимость (65 000 руб.).

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемый им договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.01.2017 подлежит признанию недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания едействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Между тем, отметил суд первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи был заключен уже после введения в отношении должника процедуры банкротства, как следствие, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно имеющемуся в материалах обособленного спора отчету от 27.11.2020 N 296/11-2020 об оценке рыночной стоимости движимого имуществ, рыночная стоимость спорного автомототранспортного средства на 24.01.2017 составляла 313 000 руб.

Как следствие, указал суд первой инстанции, цена спорной сделки на момент ее заключения отличается от цены аналогичных сделок, при том, что материалами дела не доказано наличие оснований для существенного снижения стоимости транспортного средства на момент его продажи, в спорном договоре не указано экономическое обоснование установления цены в заниженном по сравнению с рыночными ценами размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) транспортного средства.

Соответственно, констатировал суд, оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причинен вред.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не учтены представленные в дело доказательства, в том числе акт дефектовки и отчет специалиста о рыночной стоимости спорного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки доводам жалобы об обратном, указанные доказательства были предметом судебного исследования, оценены критически и отклонены.

Судами отмечено, что представителем заинтересованного лица в материалы настоящего обособленного спора был представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества от 10.08.2017 N 1-1/0817, согласно которому, стоимость транспортного средства именно на 08.08.2017 составляет 72 586 руб., при том, что спорная сделка совершена 24.01.2017.

Судами также учтено, что при подготовке этого отчета от 10.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Столичное агентство экспертизы собственности" руководствовалось, в том числе, актом дефектовки от 08.08.2017, который, в свою очередь, судами оценен критически, поскольку не соответствует Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (издание восьмое, переработанное и дополненное)(согласовано с Министерством юстиции Российской Федерации (письмо от 25.02.1998 N 13-67 и утверждено Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998).

В связи с этим, констатировали суды, указанный отчет не отражает реальную стоимость спорного транспортного средства на момент сделки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, исходя из положений статей 181, 195 ГК РФ разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, статьи 61.9 Закона о банкротстве, учитывая наличие в материалах дела исполнительного листа на принудительное истребование документов от бывшего руководителя должника Бычкова П.В., с отметкой о его поступлении в отдел службы судебных приставов 17.07.2018; ответы Отделений N 4 (от 12.10.2020) и N 1 (от 29.10.2020) Межрайонного отдела регистрации технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по г. Москве на запрос конкурсного управляющего должника от 23.07.2019, суды правомерно отметили, что срок давности для оспаривания сделки на дату обращения с настоящим заявлением (03.12.2020) конкурсным управляющим должника не пропущен.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-38632/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова