Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Захаров А.М. по дов. от 19.08.2021 по 31.12.2023,

от Иващука М.Г. - Монин А.В. по дов. от 02.11.2021 на 3 года,

от Иващука Д.Н. - Монин А.В. по дов. от 28.10.2021 до 28.10.2024,

от Пискуновой И.В. - Сарбаев К.Э. по дов. от 07.06.2021 на 10 лет,

от Семиной О.С. - Удалищев И.С. по дов. от 17.06.2021 на 10 лет,

от Ярощук Н.Б. - Горбунов А.А. по дов. от 08.09.2021 на 5 лет,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

- конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице ГК "АСВ" - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пискуновой И.В., Ярощук Н.Б., Семиной О.С. -

на определение от 19.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

а также

- Иващука Николая Григорьевича, Иващука Дмитрия Николаевича-

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 - в части привлечения к субсидиарной ответственности,

-Ярощук Натальи Борисовны

на то же постановление суда апелляционной инстанции

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русстройбанк"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русстройбанк" рассмотрено заявление конкурсного управляющего к Струкову Андрею Петровичу, Иващуку Дмитрию Николаевичу, Пискуновой Ирине Владимировне, Ярощук Наталие Борисовне, Семиной Ольге Сергеевне, Иващуку Николаю Григорьевичу, Сорокиной Ольге Борисовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Русстройбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Струкова Андрея Петровича и Сорокину Ольгу Борисовну, в остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-252156/15 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иващука Дмитрия Николаевича, Иващука Николая Григорьевича.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Иващука Дмитрия Николаевича, Иващука Николая Григорьевича.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Иващука Дмитрия Николаевича, Иващука Николая Григорьевича до окончания расчетов с кредиторами должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Ярощук Н.Б., Иващук Н.Г., Иващук Д.Н. обратились с жалобами на постановление от 07.10.2021, указав на неправильное применение норм права.

Также с жалобой на определение и постановление судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пискуновой И.В., Ярощук Н.Б., Семиной О.С. обратился конкурсный управляющий, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от Ярощук Н.Б., Семиной О.С., Иващука Д.Н., Пискуновой И.В. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители каждого заявителя жалобы поддержали доводы своих жалоб, конкурсный управляющий по доводам жалоб ответчиков возражал, представители ответчиков, Пискуновой И.В., Семиной О.С., Ярощук Н.Б. против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего возражали.

Представители Пискуновой И.В., Семиной О.С., Ярощук Н.Б. вопрос относительно кассационных жалоб ответчиков оставили на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство Ярощук Н.Б. о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от нее.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, как следствие, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа Ярощук Н.Б. от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Обсудив доводы других кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в состав органов управления Банком входили:

- Струков А.П. - Председатель Правления Банка с 24.04.1998 по 11.10.2016;

- Иващук Н.Г. - Председатель Совета директоров Банка с 07.07.1998 по 23.06.2015;

- Иващук Д.Н. - Председатель Совета директоров Банка с 24.06.2015 по 18.12.2015, заместитель Председателя Правления Банка с 12.08.1998 по 23.06.2015. а также член Правления с 02.07.1998 по 24.06.2015;

- Пискунова И.В. - заместитель Председателя Правления Банка с 03.04.2008 по 23.10.2015, а также член Правления с 03.04.2008 по 22.10.2015;

- Ярощук Н.Б. - заместитель Председателя Правления Банка с 24.02.2005 по 27.10.2015, а также член Правления с 24.02.2005 по 26.10.2015;

- Семина О.С. - член Правления с 13.09.2000 по 18.12.2015.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что действиями указанных лиц банку причинен ущерб в размере более чем на 4 млрд. рублей.

Исследуя доказательства, суды установили основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Струкова А.П. и Сорокиной О.Б.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Пискуновой И.В., Ярощук Н.Б., Семиной О.С., судами отмечено то, что конкурсный управляющий не указал какие конкретные действия указанных лиц причинили вред имущественным правам Банка, повлияли на его платежеспособность и т.д.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами о том, что само по себе нахождение лиц в составе Правления Банка не свидетельствует, что указанные лица могли давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия.

Кроме того, указанным лицам конкурсный управляющий вменяет подписание кредитных договоров с заемщиками.

По этому поводу суд апелляционной инстанции отметил и конкурсный управляющий в своей жалобе не оспаривает тот факт, что процесс от рассмотрения заявки до момента выдачи кредита, представляет собой многоуровневую систему, в которую вовлечено большое количество банковских органов, служб, подразделений и департаментов, что делает невозможным предоставление кредита без участия и одобрения каждого их них.

При таких условиях, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку конкурсный управляющий не привел ясных и убедительных доказательств того, каким образом или какими конкретными действиями указанные им лица, могли влиять и влияли ли в принципе на порядок одобрения и выдачи кредитов, выстроенный в организационной структуре юридического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Касаемо выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Иващука Н.Г. и Иващука Д.Н., суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иващука Н.Г., в качестве единственного основания суд апелляционной инстанции указал на события, связанные с выдачей денежных средств на основании кредитного договора от 09.10.2014 с ООО "Голден Лайн" на сумму 79 963 800 рублей, посчитав достаточным поводом приобретение ООО "Голден Лайн" у Иващука Н.Г. недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, считая их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков.

Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

Отменяя определение суда первой инстанции в отношении Иващука Н.Г., суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности условий для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

При этом вопреки утверждению суда апелляционной инстанции само по себе председательство в совете директоров банка, а также заключение сделки по продаже недвижимости с юридическим лицом-заемщиком банка, учитывая масштабность такой сделки по отношению к обороту денежных средств в банке, не могло являться достаточным набором обстоятельств для вывода о привлечении Иващука Н.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку суд апелляционной инстанции не указал каким образом указанные два факта могли в совокупности свидетельствовать о каких-либо неправомерных действиях и роли Иващука Н.Г. в цепочке действий контролирующих должника лиц по доведению должника до банкротства.

Также суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иващука Д.Н.

Вменяя Иващуку Д.Н. авалирование векселей, суд апелляционной инстанции не опроверг установленный судом первой инстанции факт того, что выдача аваля по векселям совершалась Струковым А.П. (председатель правления) и лишь при его отсутствии исполняющим обязанности председателя правления и с учетом согласования со Струковым Д.Н.

Пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое Иващуком Д.Н. и Иващуком Н.Г. постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иващука Д.Н. и Иващука Н.Г., поскольку судом неправильно были применены нормы права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в данной части, оставить в той же части в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от кассационной жалобы Ярощук Н.Б

Производство по кассационной жалобе Ярощук Н.Б.- прекратить

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу А40-252156/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности Иващука Д Н..и Иващука Н.Г. отменить.

В отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий