Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-21565/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-34148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Монолит-Строй" - Пустовалов А.В., доверенность от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Монолит-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, принятые

по заявлению ООО "Монолит-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 804 887, 65 руб.

в рамках дела о признании ООО СЗ "Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 ООО СЗ "Восток" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Монолит-Строй" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате неустойки в размере 44 804 887,65 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, денежное требование ООО "Монолит-Строй" в размере 8 389 750,70 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО СЗ "Восток" в состав четвертой очереди, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы неустойки, ООО "Монолит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассатор указывает, что основания для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника части заявленной неустойки, исходил из того, что произведенный кредитором расчет сделан без учета разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ООО "Монолит-Строй" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты с другими кредиторами производятся в четвертую очередь.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Монолит-Строй" (далее - генподрядчик) и ООО СЗ "Восток" (далее - застройщик) заключен договор генерального подряда от 11.01.2018 N 002, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить по заданию застройщика комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта со встроенными и встроено-пристроенными помещениями, с внутренними инженерными сетями: "Многоквартирный жилой дом N 14" по адресу: Московская обл., Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, участок N 14, стоимостью 448 946 770, 02 руб.

Письмом от 11.12.2018 N 134 ООО "Монолит-Строй" уведомило ООО СЗ "Восток" об остановке работ по договору на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения застройщиком обязательств по разработке и передаче рабочей документации в установленные договором сроки и не исполнению обязательств по усилению фундаментной плиты.

На основании пункта 10.6 указанного договора и представленному ООО "Монолит-Строй" расчету кредитором начислена неустойка в размере 44 804 887,65 руб.

Исследовав материалы обособленного спора и установив, что должником кредитору направлено уведомление о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" осуществили перерасчет размера неустойки, который составил 8 389 750,70 руб.

При этом апелляционный суд обоснованно обратил внимание, что в данном случае уменьшение размера неустойки осуществлено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" ввиду его неверного расчета, а не в связи с ее чрезмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А41-34148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов