Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-4354/18 по делу N А41-49403/2017

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-49403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Шавыкина И.В., доверенность от 17.01.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Попов А.Ю., доверенность от 29.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.02.2021,

в рамках дела о признании ООО "Реcурсинвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (далее - ООО "Реcурсинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 конкурсным управляющим утверждена Пятовская Юлия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.02.2021 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения собрания кредиторов не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил, что им обжалуется решение собрания кредиторов только по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на собрании кредиторов присутствовал один конкурсный кредитор - Kilonteso Holdings LTD, сумма требования, которого составила основной долг - 7 930 639,03 руб., что составляет 100% по основному долгу от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, установленных в реестр требований кредиторов.

Представитель Kilonteso Holdings LTD представил заявку на внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО "Ресурсинвест": об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Ресурсинвест" и подача заявления о банкротстве ООО "Фобос интертраст" с отнесением расходов на проведение процедуры за счет ООО "Ресурсинвест".

В связи с тем, что единственный кредитор Kilonteso Holdings LTD проголосовал за включение указанных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и за их утверждение, собранием кредиторов принято положительное решение по указанным вопросам.

Обращаясь с заявленными требованиями уполномоченный орган указал, что принятое на собрании кредиторов решение об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника, нарушает права кредиторов ООО "Дискурс" и влечет негативные последствия для потенциальных добросовестных покупателей имущества (конкурсной массы) ООО "Ресурсинвест".

Поскольку в кассационной жалобе уполномоченный орган также выражает свое несогласие с принятыми судебными актами в части утверждения начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абзацев первого и четвертого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд округа считает, что кассационная жалоба уполномоченного органа на судебные акты в обжалуемой части подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, содержащий, в том числе, обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что собранием кредиторов от 25.02.2021 принято решение о реализации следующего имущества должника:

1) Административно-складской комплекс 15 386 кв.м., назначение: нежилое здание, 4-этажный, г. Москва, п. "Мосрентген". пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25;

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, адрес объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25, кад. номер 50:21:0120203:920;

3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, адрес объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген. пр. Институтский, д. 25, кад. номер 50:21:0120203:919.

Так, судами установлено, что обеспечительные меры в отношении реализации указанного имущества не наложены в настоящий момент ни в одном деле о банкротстве, в том числе, данное имущество отсутствует в перечне имущества, на которое наложены обеспечительные меры определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-201077/15.

Суды также указали, что о собрании кредиторов, назначенном на 03.02.2021, конкурсные кредиторы и лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов были уведомлены 20.01.2021.

03.02.2021 на собрание явился конкурсный кредитор Kilonteso Holdings LTD, и в соответствии с решением, принятым на собрании кредиторов от 03.02.2021, конкурсный управляющий созвал очередное собрание кредиторов на 25.02.2021, уведомив конкурсных кредиторов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, путем направления заказных писем.

При этом суды обратили внимание, что 25.02.2021 собрание кредиторов проводилось ввиду его отложения с тем же вопросом повестки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 12, пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о неправомерности доводов уполномоченного органа о нарушении порядка уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Установив, что на дату проведения собрания кредиторов должника от 25.02.2021 требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что по смыслу Закона о банкротстве на момент проведения первого собрания кредиторов должника названное лицо не обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Вместе с тем на дату проведения спорного собрания кредиторов должника Kilonteso Holdings LTD являлся единственным кредитором в реестре требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии заинтересованности между Kilonteso Holdings LTD и должником, суды верно указали, что к обстоятельствам доказывания в данной категории споров не входит доказывание аффилированности конкурсного кредитора, принимавшего решение на собрании кредиторов, с должником или иным лицом.

При этом суды обратили внимание, что, включая требование Kilonteso Holdings LTD в реестр должника, суд во вступившем в законную силу определении от 27.03.2019 установил наличие законного материального интереса, не отличающегося от интереса любого иного кредитора должника, прежде всего, состоящего в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Отклоняя доводы кассатора о том, что в рамках иного дела о банкротстве ФНС России оспаривало сделку по приобретению названного имущества должником, суд округа отмечает, что в отсутствие соответствующих обеспечительных мер у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для непринятия мер по реализации имущества должника в рамках настоящего дела о банкротстве, так как непринятие данных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства в настоящем деле и, как следствие, к увеличению расходов на ее проведение.

На дату принятия обжалуемых судебных актов названная сделка не была признана недействительной.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов от 25.02.2021 недействительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А41-49403/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов