Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-9251/18 по делу N А41-30486/2017

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А41-30486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ГЛОБУС" Семченкова Е.В. по дов от 16.05.2019 три года

от должника Громова Н.С. по дов от 10.01.2022

рассмотрев 29.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЛОБУС"

на определение от 16.11.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 14.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Глобус" о включении в реестр требований кредиторов МУП

"ПТП ГХ" 47 644 184,72 руб. основного долга, 13 229 505,93 руб. неустойки за

период с 24 августа 2018 г. по 26 октября 2021 г. и неустойки за период с 27

октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 заявление МУП "ПТП ГХ" признано обоснованным, в отношении МУП "ПТП ГХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Крусс Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 МУП "ПТП ГХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Волков Андрей Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 02.03.2019 в газете "Коммерсантъ".

24.08.2021 ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов МУП "ПТП ГХ" 47 644 184,72 руб. основного долга, 13 229 505,93 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 26.10.2021 и неустойки за период с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, требование ООО "Глобус" в размере 47 644 184,72 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества МУП "ПТП ГХ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судами норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу от должника поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Глобус" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

14.02.2020 в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В своем заявлении с учетом последующих уточнений конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками заключенные в период с октября 2016 по июль 2017 между должником и ООО "Глобус" акты взаимозачета, а именно акты N 3 от 31.10.2016, N 1 от ноября 2016, N 4 от 30.12.2016, N 6 от 30.12.2016, N 5 от 30.12.2016, N 1 от декабря 2016, N 1 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 28.02.2017, N 5 от 31.03.2017, N 6 от 30.04.2017, N 7 от 31.05.2017, N 8 от 30.06.2017 и N 9 от 21.07.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 признаны недействительными сделками акты взаимозачета N 3 от 31.10.2016, N 1 от ноября 2016, N 4 от 30.12.2016, N 6 от 30.12.2016, N 5 от 30.12.2016, N 1 от декабря 2016, N 1 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 28.02.2017 и N 5 от 31.03.2017 на общую сумму 44 177 555,61 руб., а также акт взаимозачета N 6 от 30.04.2017 в части зачета взаимных обязательств на сумму 3 466 629,11 руб., заключенные между МУП "ПТП ГХ" и ООО "Глобус", в качестве применения последствий недействительности указанных сделок восстановлены взаимные обязательства МУП "ПТП ГХ" и ООО "Глобус", прекращенные актами взаимозачета N 3 от 31.10.2016, N 1 от ноября 2016, N 4 от 30.12.2016, N 6 от 30.12.2016, N 5 от 30.12.2016, N 1 от декабря 2016, N 1 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 28.02.2017 и N 5 от 31.03.2017 на общую сумму 44 177 555,61 руб., а также актом взаимозачета N 6 от 30.04.2017 на сумму 3 466 629,11 руб.

В материалы дела ООО "Глобус" представлена необходимая первичная документация, подтверждающая наличие у МУП "ПТП ГХ" задолженности перед ним, обязанность по оплате которой была прекращена оспоренными конкурсным управляющим сделками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 г. акты взаимозачета N 3 от 31.10.2016, N 1 от ноября 2016, N 4 от 30.12.2016, N 6 от 30.12.2016, N 5 от 30.12.2016, N 1 от декабря 2016, N 1 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017 и N 4 от 28.02.2017, заключенные между МУП "ПТП ГХ" и ООО "Глобус", признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Акт взаимозачета N 5 от 31.03.2017 на сумму 546,702,08 руб. и акт взаимозачета N 6 от 30.04.2017 в части зачета взаимных обязательств на сумму 3 466 629,11 руб. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенном требования ООО "Глобус" подлежат рассмотрению с учетом оснований, по которым были признанными недействительными акты взаимозачета.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обязанность по оплате которой была прекращена оспоренными актами взаимозачета N 3 от 31.10.2016, N 1 от ноября 2016, N 4 от 30.12.2016, N 6 от 30.12.2016, N 5 от 30.12.2016, N 1 от декабря 2016, N 1 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017 и N 4 от 28.02.2017, подлежат учету разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Указанным пунктом разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обязанность по оплате которой была прекращена оспоренными актами взаимозачета N 5 от 31.03.2017 на сумму 546 702,08 руб. и N 6 от 30.04.2017 на сумму 3 466 629,11 руб. подлежат учету разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Указанным пунктом разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как верно указали суды, судебный акт о признании актов взаимозачета недействительными сделками вступил в законную силу 15.12.2020. Заявление ООО "Глобус" о включении в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд 24.08.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обоснованности требований в сумме 47 644 184,72 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества МУП "ПТП ГХ".

Отказывая в удовлетворении остальной части требований в части включения в реестр требований кредиторов на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды правомерно исходили из того, что с 06.09.2017 (дата оглашения резолютивной части определения суда, которым введена процедура наблюдения) финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение МУП "ПТП ГХ" денежных обязательств, за исключением текущих платежей, не начисляются.

При этом суд верно указали на то, что указанные требования не подлежат удовлетворению части включения неустойки в реестр требований кредиторов, поскольку требования заявлены к включению в реестр требований кредиторов МУП "ПТП ГХ" и не являются текущими.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А41-30486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов