Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7185/22 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-60322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 20.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Коваля Виктора Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

по заявлению Коваля Виктора Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

30.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коваля Виктора Юрьевича (далее - Коваль В.Ю., кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "РИКС" до рассмотрения требования, заявленного Коваль Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления Коваль В.Ю. отказано.

В обоснование указанного заявления, Коваль В.Ю. указывал, что 20.11.2021 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника 09.12.2021.

Суд первой инстанции, оценив доводы кредитора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, также отметив, что из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что первое собрание кредиторов должника, назначенное на 09.12.2021, было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве собрание кредиторов ООО "РИКС" в настоящий момент не созывается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос об отмене определения суда первой инстанции, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже прошедшего собрания, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Коваль В.Ю., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Коваль В.Ю. указывает, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам, и проведение собрания кредиторов должника, хотя и в конкурсном производстве, в его отсутствие, может повлечь нарушение его прав, поскольку вопросы, поставленные на голосование, являются важными для надлежащего ведения процедуры и пополнения конкурсной массы с учетом мнения всех независимых кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вопрос об отмене определения суда первой инстанции, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже прошедшего собрания, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Так, из сообщения N 7862192, опубликованного конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ 14.12.2021, следует, что первое собрание кредиторов Страховой организации, созванное на 09.12.2021, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Также 16.03.2022 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение 8410667, из которого следует, что участники собрания с правом голоса в целях участия в собрании не зарегистрированы, собрание кредиторов, созванное на 09.03.2022 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Иных публикаций о предстоящем собрании кредиторов должника на федеральном ресурсе не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из карточки дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, резолютивная часть которого оглашена 22.03.2022, требование Коваля Виктора Юрьевича в размере 68 481 130 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование Коваля Виктора Юрьевича в размере в размере 52 510 688 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" как обеспеченное залогом - активами, принятыми для покрытия сформированных страховых резервов на общую сумму 500 071 876,59 руб.

Таким образом, Коваль В.Ю. не лишен возможности принять участие в собрании кредиторов должника, а отмена обжалуемых судебных актов не повлечет восстановление и защиту прав и интересов заявителя.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-60322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий