Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-21565/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-34148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я..

при участии в судебном заседании:

Тремаскина А.Ф. - лично, паспорт, представитель Иванова М.Н., доверенность от 22.12.2020

От ООО "Монолит-Строй" - представитель Мильчехина Е.В., доверенность от 10.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Тремаскиной Анастасии Федотовна

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по заявлению Тремаскиной А.Ф. о включении требования о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, строительный номер 163, площадь 48,13 м, расположенной по строительному адресу: МО, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч. 14, 3-й подъезд, 6 этаж, в реестр требований передачи жилых помещением с указанием оплаченной стоимости в размере 2 647 150 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ "ВОСТОК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 ООО СЗ "ВОСТОК" (ИНН 5040114324) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

При рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве ("Банкротство застройщика").

Тремаскина А.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, строительный номер 163, площадь 48,13 м, расположенной по строительному адресу: МО, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч. 14, 3-й подъезд, 6 этаж, в реестр требований передачи жилых помещением с указанием оплаченной стоимости в размере 2 647 150 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тремаскина А.Ф. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указала, что суды отказали в удовлетворении требования в связи с непредставлением в материалы дела соглашения о зачете, на которое заявитель ссылается в качестве доказательства оплаты приобретенной квартиры, указывает, что полагала, что соглашение имеется у конкурсного управляющего и что не смогла его представить по причине болезни.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные со стороны должника Тремаскиной А.Ф. копия досудебного уведомления конкурсного управляющего и копия соглашения о зачете денежных средств, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Тремаскина А.Ф. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Монолит-Строй" возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2015 между Тремаскиной А.Ф. (участник долевого строительства) и ООО АРВ-Строй (в настоящее время - ООО СЗ ВОСТОК, застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве 163-АРВ/14. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер 163, площадь 48,13 м, расположенная по строительному адресу: МО, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч. 14, 3-й подъезд, 6 этаж.

Также между сторонами заключен договор займа от 03.09.2015 N 163-АРВЗ/14, согласно которому Тремаскина А.Ф. (займодавец) передала ООО "АРВСтрой" (заемщик) денежные средства в размере 2 647 150 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.09.2015 N 49, от 13.10.2015 N 71.

Судами установлено, что кредитор направил в адрес конкурсного управляющего Новикова П.В. заявление о передаче жилого помещения. Указанное заявление удовлетворено частично, требования Тремаскиной А.Ф. включены в реестр требований участников строительства с указанием размера неисполненных обязательств участника строительства - 2 647 150 руб.

Судами установлено, что в подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2015 N 163-АРВ/14 заявитель ссылается на внесение ей в кассу ООО "АРВ-Строй" денежных средств в размере 2 647 150 руб. по договору займа от 03.09.2015 N 163-АРВ-З/14, о чем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 09.09.2015 N 49 и от 13.10.2015 N 71.

Судами сделан вывод, что встречные денежные требования сторон основаны на разных договорах, своим правом на предъявление зачета стороны не воспользовались, в связи с чем, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать исполненными Тремаскиной А.Ф. обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2015 N 163-АРВ/14.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неоднократно, в том числе, определением от 11.06.2021 предлагал заявителю представить соглашение о зачете. Однако Тремаскиной А.Ф. не представлены доказательства оплаты спорной квартиры путем зачета на основании соглашения встречного требования к должнику по договору займа.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о непредставлении заявителем достаточных и допустимых доказательств исполнения кредитором обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве и правомерности в связи с этим отказа конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Положениями части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера, при этом граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Без оценки судов остался отзыв конкурсного управляющего, согласно которому подобное требование является типичным для должника и составляет более 50% от всех требований, сложность вызывает утрата кассы за периоды с 2015 года включительно, аффилированность не выявлена.

Однако суды данные обстоятельства не исследовали и не оценивали, как следствие, возложили на слабую сторону последствия утраты кассовой книги должника при позиции управляющего о типичности подобных расчетов.

Заслуживает внимание довод о том, что заявитель полагала, что спорное соглашение о зачете находилось у арбитражного управляющего.

Таким образом, суд округа полагает, что суды выводы судов являются преждевременными, судами не установлены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, по делу N А41-34148/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак