Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-21565/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-34148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Десятник М.А., доверенность от 02.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" Новикова Павла Васильевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

об удовлетворении заявления Ахрамович С.А. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о признании установленными и оплаченными требований о передаче жилого помещения площадью 45,8 м, строительный номер 22, номер дома 13, номер подъезда 1, этаж 6, количество комнат 1, расположенного по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ Восток

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 ООО СЗ "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Новиков Павел Васильевич.

При рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве ("Банкротство застройщика").

Ахрамович С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о признании установленными и оплаченными требований о передаче жилого помещения площадью 45,8 м2, строительный номер 22, номер дома 13, номер подъезда 1, этаж 6, количество комнат 1, расположенного по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 указанное заявление удовлетворено; суд обязал конкурсного управляющего исключить из реестра требований о передаче жилых помещений сведения о наличии у Ахрамовича С.А. неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве N 22/41/72-АРВ/13 от 03.04.2018, с учетом договора уступки права требования 04.03.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СЗ "Восток" Новиков П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО СЗ "Восток" Ахрамович С.А. на Миронову В.П. по договору уступки права требования от 24.12.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО СЗ "Восток" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Пояснил, что оплата по ДДУ зачетом типична для настоящего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях подлежат включению в реестр требований участников строительства.

Данные нормативные положения опосредуют обязанность конкурсного управляющего при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений учитывать, представлены ли доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2018 между ООО "М5 Проект" и ООО СЗ "Восток" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 22/41/72-АРВ/13.

04.03.2019 между ООО "М5 Проект" и Ахрамович С.А. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2018 N 22/41/72-АРВ/13, согласно которому ООО "М5 Проект" уступает, а Ахрамович С.А. принимает права требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения площадью 45,8 м?, строительный номер 22, номер дома 13, номер подъезда 1, этаж 6, количество комнат 1, расположенного по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав от 04.03.2019 ООО "М5 Проект" обязано оплатить застройщику денежные средства в размере 1 832 000 руб. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена ООО "М5 Проект" в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки прав требования Ахрамович С.А. в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2019 N 15 на сумму 1 832 000 руб.

Между тем, требование кредитора из представленного договора участия в долевом строительстве включено в реестр требований конкурсным управляющим как неоплаченное.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для субординации требования кредитора в силу аффилированности ООО "М5 Проект" и ООО СЗ "Восток". Полагает, что договор между указанными сторонами заключен в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем является компенсационным финансированием.

Действительно, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем, суды исходили, что данная позиция подлежит применению лишь в случаях, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются аффилированностью сторон, представлением минимально необходимого набора доказательств, передачей денежных средств наличными денежными средствами, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела, утверждение мирового соглашения или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение факта оплаты по договору уступки прав требования в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2019 N 15 на сумму 1 832 000 руб.

При этом суды отметили, что факт оплаты задолженности конкурсным управляющим не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Между тем судами отклонены доводы о фактической аффилированности ООО "М5 Проект" ООО СЗ "Восток", доказательств юридической либо хозяйственной зависимости ООО "М5 Проект" и должника не представлено.

Кроме того, доводов об аффилированности граждан, приобретших права требования на спорную квартиру в результате договора уступки прав, конкурсным управляющим не приводилось.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-34148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак