Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Янюшкин А.С., доверенность от 12.08.2019

от Барышниковой Е.В. - представитель Куракин Ю.И., доверенность от 15.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 16.09.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа в применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русстройбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 должник - АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения от 09.10.2015 о расторжении договора поручительства N 24912/П/1 от 27.11.2012, заключенного между АО "Русстройбанк" и Барышниковой Е.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства Барышниковой Е.В. перед АО "Русстройбанк" по договору поручительства N 24912/П/1 от 27.11.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 признано недействительным соглашение от 09.10.2015 о расторжении договора поручительства N 24912/П/1 от 27.11.2012, заключенное между АО "Русстройбанк" и Барышниковой Еленой Валерьевной. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в части отказа в применении последствий недействительности сделки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства Барышниковой Е.В. перед АО "Русстройбанк" из договора поручительства N 24912/П/1 от 27.11.2012 года, заключенного между АО "Русстройбанк" и Барышниковой Е.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 27.04.2022 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Мысака Н.Я.

В порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв Барышниковой Е.В.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв с 27.04.2022 года до 05.05.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Барышниковой Е.В. до перерыва возражал против удовлетворения кассационной жалобы, после перерыва не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "Русстройбанк".

Судами установлено, что 27.11.2012 между АО "Русстройбанк" (кредитор) и ООО "ЭКО ХАУС" (заемщик) заключен кредитный договор с юридическим лицом N 24912, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 93.482.800,00 руб. на приобретение недвижимого имущества под 14,85% годовых сроком погашения 20.11.2015. Кредит являлся целевым на приобретение недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 10, а именно: цокольный этаж ком. 18, антресоль цокольного этажа ком. 18, этаж 1 ком. 19, антресоль 1таэа ком. 19, мансарда ком. 19, антресоль мансарды ком. 17, общей площадью 453,8 кв.м.

В обеспечение обязательств заемщика между Банком (кредитор) и Барышниковой Е.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 24912/П/1 от 27.11.2012.

В дальнейшем, Банку стало известно о том, что 09.10.2015 между Банком и Барышниковой Е.В. было подписано соглашение о расторжении договора поручительства N 24912/П/1 от 27.11.2012.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом сложившихся обычаев делового оборота в области кредитования юридических и физических лиц, практика предоставления банками кредитов направлена на получение максимально возможного обеспечения по кредитам, поскольку выдача банком не обеспеченных кредитов влечет увеличение финансовой нагрузки на саму кредитную организацию в связи с необходимостью формирования резервов на возможные потери.

В соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса РФ кредитная организация является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Банка России осуществляет банковские операции.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, последующее расторжение договора поручительства не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Предполагается, что ответчик не мог не знать о причинении вреда Банку расторжением договора поручительства.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения о расторжении Договора поручительства N 24912/П/1 от 09.10.2015 ООО "ЭКО ХАУС" прекратило надлежащее исполнение своих обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-168312/16 принято к производству заявление ООО "Циния" о признании ООО "ЭКО ХАУС", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 ООО "ЭКО ХАУС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. При этом, Барышникова Е.В. являлась руководителем ООО "ЭКО ХАУС".

Отклоняя доводы ответчика о наличии иного обеспечения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было установлено ранее, кредитный договор N 24912 от 27.11.2012 между Банком и ООО "ЭКО ХАУС" был заключен в целях приобретения недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, Духовской пер. д. 17, стр. 10 общей площадью 453,8 кв.м. (4 помещения). Данные помещения на кредитные средства были приобретены ООО "ЭКО ХАУС" у ООО "Новолайн" по договору N 1-10/13 от 29.10.2013. В отношении всех 4-х помещений была зарегистрирована ипотека в пользу Банка в обеспечение возврата кредита ООО "Эко Хаус".

На момент заключения соглашения о расторжении договора поручительства N 24912/П/1 от 09.10.2015 один из четырех объектов недвижимости, находящихся в ипотеке у Банка в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эко Хаус" был отчужден ООО "ЭКО ХАУС" по цене ниже приобретения, частично поступившая оплата не была направлена на погашение кредита, помещение отчуждено тому же лицу, у которого оно было ранее приобретено за кредитные средства Банка.

31.03.2014 ООО "ЭКО ХАУС" обратно продало ООО "Новолайн" один из четырех объектов, ипотека в отношении данного объекта была прекращена (нежилое помещение общей площадью 81,2 кв.м. кадастровый номер 77:05:000101267361). Причем продан данный объект был по цене ниже цены покупки: продано за 15.785.280,00 руб., а приобретено за 16.727.200,00 руб.

Полностью цену объекта ООО "Новолайн" должно было оплатить до 01.06.2014. Цена объекта была оплачена лишь частично на сумму 6.785.280 руб.

В дальнейшем требование конкурсного управляющего ООО "ЭКО ХАУС" включено в реестр требований кредиторов ООО "Новолайн", что усматривается из отчета конкурсного управляющего ООО "ЭКО ХАУС".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения соглашения о расторжении договора поручительства генеральный директор ООО "ЭКО ХАУС" Барышникова Е.В. осознавала убыточность и отсутствие какой-либо экономической целесообразности в совершении сделок для Банка (как в отношении продажи одного из объектов ООО "Новолайн", так и в отношении расторжения договора поручительства)

Также суд указал, что оставшихся предметов залога явно недостаточно для полного погашения требований Банка к заемщику (в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО ХАУС" требования Банка включены на сумму 94 372,195 тыс. руб.), с учетом наличия у должника иных кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам Банка.

Вместе с тем, отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из следующего.

В силу п.3.2. Договора поручительства и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается если кредитор в течение одного года после наступления срока исполнения обязательства не предъявит соответствующих требований.

Судами установлено, что требования по договору поручительства могли быть предъявлены только до 20.11.2016.

При этом судами установлен факт обращения заявителя в Таганский районный суд города Москвы с иском о взыскании по договору поручительства - 12.05.2017.

Судами также установлено, что срок возврата кредита изменен с 20.11.2015 на 16.11.2018 дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2015 - причем уже после заключения между Банком и Барышниковой Е.В. Соглашения от 09.10.2015 о расторжении договора поручительства.

Отказывая в применении последствий, суды исходили из того, что увеличение срока поручительства на три года влечет для поручителя неблагоприятные последствия в виде увеличения срока обязательства.

Поскольку Договором поручительства не были установлены сроки, на которые мог быть перенесен срок погашения кредита, такое условие является несогласованным.

В связи с чем, суды посчитали, что срок действия поручительства, в соответствии с пунктами 1.1., З.1., 3.2. Договора, не может выходить за пределы 20.11.2016.

Таким образом, суды посчитали, что в связи с прекращением поручительства, у Барышниковой Е.В. отсутствуют обязательства перед АО "Русстройбанк" по прекращенному договору.

Изменения срока возврата кредита с 20.11.2015 на 16.11.2018 являются для ответчика неблагоприятными последствиями, в связи с чем, срок возврата поручительства не может считать также продленным.

Суды также указали, что заявитель не предъявлял требований к поручителю о возврате кредита и уплате процентов по кредиту в течение года с 20.11.2015.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 361, пунктами 1 и 2 статьи 363, пунктами 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о том, что заявление в части требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, последствия недействительности сделки применяются судом вне зависимости от их заявления стороной, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном обособленном споре последствий недействительности сделки основан на ошибочном применении норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства, при этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление обязательств (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), поскольку правовая природа обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе, на случай банкротства последнего.

Суд соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что восстановление прав банка по кредитному договору и обеспечительным сделкам соответствует правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признание статуса кредитора в обязательстве не влечет автоматического взыскания долга по такому обязательству.

Выводы судов о наличии (отсутствии) факта прекращения договора поручительства не подлежали оценке и установлению в настоящем споре с учетом предмета спора - оспаривание сделки по расторжению договора поручительства, поскольку в данном случае исследованию подлежит вопрос о применении последствий недействительности соглашений о расторжении договоров поручительства, и не подлежит установлению вопрос о наличии (отсутствии) долга или его размера, вытекающего из договоров поручительства.

Суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что вопрос о наличии долга и его размере подлежит разрешению в рамках отдельного спора при предоставлении другой стороне обязательства возможности заявления возражений.

Кроме того, приведенные выводы о нарушении ст. 367 ГК РФ сделаны без учета обстоятельства, что договор поручительства был расторгнут ранее, нежели приняты изменения в кредитный договор, продлевающие срок по кредиту.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отказе в восстановлении требований банка по договорам поручительства по мотиву прекращения поручительства является преждевременным, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 305-ЭС20-6652, данный вывод может быть сделан лишь по результатам судебного разбирательства по иску банка к поручителю.

Согласно правовой позиции, сформулированной ВС РФ в Определении от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-2344(13), добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании).

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Указанные правовые подходы судами ошибочно не применены.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о восстановлении права требования АО "Русстройбанк" к Барышниковой Елене Валерьевне по договору поручительства N 24912/П/1 от 27.11.2012 и обязательства Барышниковой Е.В. по указанному договору поручительства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, по делу N А40-252156/2015 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить.

Восстановить право требования АО "Русстройбанк" к Барышниковой Елене Валерьевне по договору поручительства N 24912/П/1 от 27.11.2012 и обязательства Барышниковой Е.В. по указанному договору поручительства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак