Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-21565/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-34148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Балояна С.С. - Белименко С.Г. по доверенности от 17.11.2021,

от ООО "Монолит Строй" - Мильчехина Е.В. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Балояна Симона Самвеловича и Хачатрян Баграта Хачиковича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по заявлению Балояна С.С. о разрешении разногласий по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим ООО СЗ ВОСТОК, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатную квартиру, строительный номер 54, площадь 47,8 м, расположенную по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч. 14, 1-й подъезд, 12 этаж

по делу о признании ООО СЗ "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 ООО СЗ "ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Балоян С.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим ООО СЗ "ВОСТОК", просил суд включить в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатную квартиру, строительный номер 54, площадь 47,8 м2, расположенную по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч. N 14, 1-й подъезд, 12 этаж.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Балоян С.С. и Хачатрян Б.Х. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Монолит Строй" на кассационную жалобу Балояна С.С.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Балояна С.С. поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Монолит Строй" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2018 между ООО "АРВ-Строй" (застройщик; в настоящее время ООО СЗ "ВОСТОК") и Хачатряном Б.Х. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 16/29/37/40/45/54-АРВ/14.

08.09.2020 между Хачатряном Б.Х. (цедент) и Балояном С.С. (цессионарий) заключен договор переуступки имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2018 N 16/29/37/40/45/54-АРВ/14.

Конкурсный управляющий должника отказал во включении требования Балояна С.С. в реестр требований должника о передаче жилых помещений, указав, что согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 17.12.2020 N КУВИ-002/2020-49449459 однокомнатная квартира, со строительным номером 54, площадью 47,8 м2, по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч. N 14, 1-й подъезд, 12 этаж, зарегистрирована за Хачатряном Б.Х. и Баланиным Д.В.

Поскольку между конкурсным управляющим должника и Балояном С.С. возникли разногласия по поводу факта обоснованности требований, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 названной статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Применительно к положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства для целей включения в реестр требований участников строительства должны быть представлены доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пунктов 3.1 и 6 статьи 201.4 Закона банкротстве при проверке обоснованности включения в реестр требований участников строительства должна быть надлежащим образом проверена обоснованность требований, а также должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства, во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2018 N 16/29/37/40/45/54-АРВ/14.

Так, судами установлено, что оплата договора участия в долевом строительстве от 13.03.2018 N 16/29/37/40/45/54-АРВ/14 между Хачатряном Б.Х. и должником происходила соглашением о зачете встречных денежных требований от 30.03.2018, согласно которому обязательства ООО "АРВ-Строй" перед Хачатряном Б.Х. по оплате прав требования по договору на исполнение функций заказчика от 21.04.2012 N 030/МОЖС в размере 40 000 000 руб. считаются погашенными в полном объеме, обязательства Хачатряна Б.Х. перед ООО "АРВ-Строй", в том числе по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2018 N 16/29/37/40/45/54-АРВ/14 считаются полностью исполненными.

При этом встречное требование Хачатряна Б.Х. к ООО СЗ "ВОСТОК" возникло из договора цессии от 01.03.2018, заключенного между ООО "Мособлжилстрой" (цедент) и Хачатрян Б.Х. (цессионарий), в соответствии с которым цедент обязался передать цессионарию право требования к ООО "АРВ-Строй" денежных средств в размере 40 000 000 руб. по договору от 21.04.2012 N 030/МОЖС на исполнение функций заказчика.

Между тем, суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение сторонами договора от 21.04.2012 N 030/МОЖС, факт и размер задолженности ООО СЗ "ВОСТОК" перед ООО "Мособлжилстрой" (платежные поручения, акты выполненных работ/оказанных услуг), а также доказательства оплаты Хачатряном Б.Х.в пользу ООО "Мособлжилстрой" по договору уступки права требования от 01.03.2018.

Кроме того, проанализировав положения договора от 21.04.2012 N 030/МОЖС, суд апелляционной инстанции установил, что он не содержит условий, предоставляющих исполнителю право требовать от инвестора финансирования строительства объекта, а тем более переуступать такое право третьим лицам.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства.

По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Было бы неверным уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Между тем, в рассматриваемом случае помимо спорного жилого помещения (N 54) по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2018 N 16/29/37/40/45/54-АРВ/14 приобретены квартиры N 16, 29, 37, 40, 45 общей площадью 336,2 м2.

Также по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2018 N 59/128/131/133/135-АРВ/13 Хачатрян Б.Х. приобрел квартиры N 59, 128, 131, 133, 135; по договору от 13.03.2018 N 32/37/47/51/54/60/68-АРВ/13 - квартиры N 32, 37, 47, 51, 54, 60, 68 общей площадью более 300 м2.

Впоследствии большая часть квартир реализована Хачатряном Б.Х. по договорам переуступки прав физическим лицам.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что договоры участия в долевом строительстве Хачатряном Б.Х. заключались с должником с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ).

Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием, не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве.

Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан.

Как следствие, законодатель установил, что участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований профессиональных инвесторов. Законных оснований к тому нет.

Как указывалось выше, введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов.

Государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры в новостройках для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей.

В части, не противоречащей положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к сделкам застройщиков с такими инвесторами применяется законодательство о защите прав потребителей.

Если же инвестор уже имеет свое жилье на праве частной собственности и приобретает квартиру фактически не для личного постоянного проживания, а в инвестиционных целях, то в этом случае применение к нему статуса потребителя и сопутствующих этому статусу мер защиты прав потребителей выглядит избыточным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.

Юридические лица и недобросовестные инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель компенсировать исполненные первыми обязательства в порядке зачета требования путем получения жилых помещений, а также цель извлечения прибыли от такой деятельности, задействовавшие в этом ряд физических лиц, в условии банкротства должника не могут получить удовлетворение требований наряду с пострадавшими гражданами, добросовестно внесшим средства для приобретения жилых помещений для проживания.

Учитывая изложенное, частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что преимущественно договоры уступки права требования с физическими лицами в отношении приобретенных по договорам долевого участия квартир заключены Хачатряном Б.Х. в один день - 08.09.2020, после возбуждения дела N А41-34148/20 и за три недели до принятия решения о признании ООО СЗ "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом).

Так, согласно имеющимся в материалах обособленных споров документам, принятым для оказания услуг при регистрации, интересы всех покупателей по договорам переуступки представляло одно и то же лицо - Волкова О.В.

Кроме того, интересы всех заявителей в обособленных спорах (покупатели по договорам переуступки) также представляет один представитель Белименко С.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между Хачатряном Б.Х. и Балояном С.С.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017-2019 годы позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.

В рассматриваемом же случае отметил суд апелляционной инстанции, Хачатрян Б.Х. приобрел более 15 квартир и впоследствии реализовал их в пользу аффилированных лиц, в том числе, по спорному договору переуступки права требования от 08.09.2020, заключенному сторонами исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (договор заключен непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика) и устранения рисков, связанных с установленным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ограничением.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-34148/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова