Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-23898/19 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-158016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Инкомнефтеремонт" - Басакова Н.В. - дов. от 15.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "ТКС - Холдинг" - Самойлов Д.А. - лично, паспорт

от ООО "ТКС" - Хасанова К.О. - дов. от 30.12.2021

в судебном заседании 12.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Инкомнефтеремонт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

о прекращении производства по заявлению ООО "Инкомнефтеремонт" в части признания недействительными платежей, совершенных за период с 30.05.2016 по 21.11.2016 по договору займа N Ф119/16-ТКС от 30.05.2016 на общую сумму 6 774 500 руб., об отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части,

в рамках дела о банкротстве ООО "ТКС-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" (далее - ООО "ТКС-Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" (далее - ООО "Инкомнефтеремонт", кредитор) о признании сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" (далее - ООО "ТКС", ответчик) денежных средств в общем размере 8 208 500 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок. Заявление подано на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, производство по заявлению ООО "Инкомнефтеремонт" в части признания недействительными платежей, совершенных за период с 30.05.2016 по 21.11.2016 по договору займа N Ф-119/16-ТКС от 30.05.2016 на общую сумму 6 774 500 руб. прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-158016/2018 требование ООО "Инкомнефтеремонт" в размере 79 093 268,35 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг".

Должником с расчетного счета N 40702810138040036068, открытого в ПАО "Сбербанк" в пользу ответчика на расчетный счет N40702810438040036069 совершены следующие платежи на общую сумму 6 784 500 рублей:

- 30.05.2016 - 375 000 руб., перечисление денежных средств по договору займа Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 31.05.2016 - 90 000 руб., перечисление денежных средств по договору займа Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 01.06.2016 - 125 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф-119/16- ТКСХ от 30.05.2016;

- 02.06.2016 - 600 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф-119/16- ТКСХ от 30.05.2016;

- 21.06.2016 - 140 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф-119/16- ТКСХ от 30.05.2016;

- 22.06.2016 - 195 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф-119/16- ТКСХ от 30.05.2016;

- 04.07.2016 - 380 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф-119/16- ТКСХ от 30.05.2016;

- 04.07.2016 - 1 600 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф-119/16- ТКСХ от 30.05.2016;

- 08.07.2016 - 60 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф-119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 11.07.2016 - 20 000 руб., перечисление денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 14.07.2016 - 145 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф-119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 15.07.2016 - 83 500 руб., перечисление денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 19.07.2016 - 47 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф-119/16- ТКСХ от 30.05.2016;

- 26.07.2016 - 113 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф-119/16- ТКСХ от 30.05.2016;

- 28.07.2016 - 240 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф-119/16- ТКСХ от 30.05.2016;

- 28.07.2016 - 290 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф-119/16- ТКСХ от 30.05.2016;

- 02.08.2016 - 140 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф-119/16- ТКСХ от 30.05.2016;

- 05.08.2016 - 2 000 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф-119/16- ТКСХ от 30.05.2016;

- 09.08.2016 - 65 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф-119/16- ТКСХ от 30.05.2016;

- 10.08.2016 - 16 000 руб., перечисление денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 30.09.2016 - 20 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф-119/16- ТКСХ от 30.05.2016;

- 21.11.2016 - 30 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф-119/16- ТКСХ от 30.05.2016;

- 16.09.2016 - 10 000 руб., возврат денежных средств по договору займа N Ф-091/16- ТКС от 30.05.2016.

Кроме того, судами установлено, что должником осуществлены платежи с расчётного счета N 40702810300770002575, открытого в ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО "ТКС" на общую сумму 1 424 000 руб.:

- 20.06.2017 на расчетный счет N 40702810200014685998 в размере 4 000 руб., возврат денежных средств по договору займа N Ф-091/16-ТКС от 30.05.2016;

- 21.07.2017 на расчетный счет 40702810700005001108 в размере 420 000 руб., возврат денежных средств по договору займа N Ф-091/16-ТКС от 30.05.2016;

- 18.01.2018 на расчетный счет 40702810700005001108 в размере 1 000 000 руб., аванс по договору N П-002/18-ТКС от 11.01.2018.

Также судами установлено, что 14.04.2020 конкурсным управляющим должника было подано заявление об оспаривании платежей ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "ТКС", осуществленных в период с 30.06.2016 по 21.11.2016 на общую сумму 48 664 199 руб. по договору займа N Ф-119/16-ТКСХ от 30.05.2016, то есть, в том числе, об оспаривании платежей, которые являются предметом настоящего обособленного спора, инициированного ООО "Инкомнефтеремонт", а именно:

- 30.05.2016 - 375 000 руб., перечисление денежных средств по договору займа Ф-119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 31.05.2016 - 90 000 руб., перечисление денежных средств по договору займа Ф-119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 01.06.2016 - 125 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 02.06.2016 - 600 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 21.06.2016 - 140 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 22.06.2016 - 195 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 04.07.2016 - 380 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 04.07.2016 - 1 600 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 08.07.2016 - 60 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 11.07.2016 - 20 000 руб., перечисление денежных средств по договору займа N Ф-119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 14.07.2016 - 145 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 15.07.2016 - 83 500 руб., перечисление денежных средств по договору займа N Ф-119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 19.07.2016 - 47 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 26.07.2016 - 113 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 28.07.2016 - 240 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 28.07.2016 - 290 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 02.08.2016 - 140 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 05.08.2016 - 2 000 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 09.08.2016 - 65 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 10.08.2016 - 16 000 руб., перечисление денежных средств по договору займа N Ф-119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 30.09.2016 - 20 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016;

- 21.11.2016 - 30 000 руб., выдача денежных средств по договору займа N Ф119/16-ТКСХ от 30.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанных платежей недействительными сделками отказано. Таким образом, учитывая, что Арбитражным судом города Москвы уже разрешался вопрос по существу относительно признания недействительными платежей по договору Ф-119/16-ТКС от 30.05.2016 на общую сумму 6 774 500 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о прекращении производства в части требований на сумму 6 774 500 рублей на основании пункта 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении остальной части заявленных требований судами установлено, что совершенные сделки являются возмездными, оспариваемые платежи являлись либо оплатой за выполненные работы по договору N П-002/18-ТКС от 11.01.2018, либо возвратом займа должником.

30.05.2016 между ООО "ТКС" (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N Ф-091/16-ТКС.

В соответствии с п. 1.1. договора N Ф-091/16-ТКС от 30.05.2016 займодавец предоставляет заемщику возобновляемый займ с лимитом 100 000 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа должнику подтвержден соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.1. договора N Ф-091/16-ТКС за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты равные ключевой ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в период пользования суммой займа.

Суды установили, что по состоянию на дату заключения договора - 30.05.2016, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на период до 1 года варьировались от 11,41 % до 12,71 % в год, ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на эту же дату составляла 11 % годовых, что незначительно отличается от ставок, предлагаемым профессиональными участниками - кредитными организациями. Таким образом, суды пришли к выводу, что договор займа имел возмездный характер и был заключен на рыночных условиях.

Кроме того, судами установлено, что 11.01.2018 между ответчиком (субподрядчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по неразрушающему контролю на объекте "База ЛПУ N 2 в г. Алдан в составе стройки "МГ "Сила Сибири". Этап 2.4.". Ответчиком были выполнены работы на сумму 1 000 036,56 рублей, что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ N 1 от 31.03.2018, представленным в материалы обособленного спора. Доказательств обращения должника/заказчика к ответчику о наличии каких-либо недостатков выполненных ответчиком работ, претензий относительно качества и сроков выполненных работ, не представлено.

Кроме того, помимо первичной бухгалтерской документации (акта сдачи-приемки выполненных работ) реальность договора установлена в связи со следующим: ответчик направлял на объект строительства работников - аттестованных специалистов неразрушающего контроля, имеющих удостоверения-допуски для выполнения соответствующих работ, что подтверждено, в том числе, железнодорожными билетами, авиабилетами, авансовыми отчетами о затраченных средствах, маршрутными листами. Ответчик также осуществлял доставку на объект строительства оборудования лаборатории неразрушающего контроля, посредством которой проводились работы по неразрушающему контролю, и расходных материалов - рентгенографической пленки и иных, что подтверждено, в том числе, подписанными с транспортной компанией "ТК ТРАНСЛОГИСТ" универсально-передаточными документами об оказании услуг по перевозке груза на объект строительства.

Судами принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ для ответчика выполнение работ по неразрушающему контролю является основным видом деятельности. Помимо должника аналогичные договоры ответчик заключал и с другими подрядчиками - например, договор N П-046/17-ТКС от 16.05.2017, заключенный с ООО "СГК-7", договор N П-098/16-ТЕС от 22.08.2016, заключенный с ООО "СГК-Подводстрой".

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате перечисления спорных денежных средств по договорам займа, а также договору подряда на выполнение работ, представлено не было, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку требование ООО "Инкомнефтеремонт" включено в реестр требований кредиторов определением от 11.07.2019, в то время как с заявлением об оспаривании сделок кредитор обратился 09.07.2021, то есть за пределами установленного Закона о банкротстве и статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока.

Доводы кредитора об отсутствии возможности обратиться с заявлением раньше в связи с отсутствием у кредитора выписок по счету должника и их истребованием в судебном порядке были отклонены судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда поскольку доказательств отсутствия возможности получить указанные выписки своевременно представлено было.

Оснований считать платежи недействительными сделкам по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено, поскольку дефекты оспариваемых платежей не выходят за пределы подозрительных сделок, злоупотребления правом обеими сторонами сделок при их совершении доказано не было.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в обособленном споре лиц в их совокупности, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инкомнефтеремонт".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Инкомнефтеремонт", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ООО "Инкомнефтеремонт" указывает, что срок исковой давности применен судом необоснованно, поскольку о наличии оснований для оспаривания платежей ему стало известно не ранее 06.10.2021 - дата получения выписки по счету на основании определения суда от 30.09.2021 об обязании конкурсного управляющего должника предоставить ООО "Инкомнефтеремонт" выписки по расчетным счетам должника.

Также кассатор полагает, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение наличия оснований считать платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которым судами дана ненадлежащая оценка, отмечает аффилированность контрагентов, наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, кредитор считает необоснованным прекращение производства по обособленному спору в части требований, поскольку при рассмотрении спора о признании платежей недействительными сделками, инициированного конкурсным управляющим, он не принимал участие.

На кассационную жалобу представлены письменные пояснения ответчика ООО "ТКС", в которых он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Также на кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он отмечает, что доводы кредитора об осведомленности о наличии оснований оспаривания сделок не ранее истребования выписки по счету у конкурсного управляющего не соответствуют действительности, поскольку заявление о признании платежей недействительными сделками подано кредитором в суд ранее получения им выписки по счету от конкурсного управляющего, при этом, выписка по счету в Банке "Уралсиб", платежи по которому также оспариваются кредитором, не истребовались. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инкомнефтеремонт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ответчика ООО "ТКС" по доводам кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, спор о признании недействительными платежей, совершенных должником с расчетного счета в ПАО Сбербанк N 40702810438040036069 в пользу ответчика ООО "ТКС" на общую сумму 6 774 500 рублей по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже рассмотрен и вступившим в законную силу определением в удовлетворении заявления о признании платежей на общую сумму 48 664 199 руб. по договору займа N Ф-119/16-ТКСХ от 30.05.2016, в том числе, и оспариваемых кредитором платежей на сумму 6 774 500 рублей, отказано.

Доводы кредитора о необоснованности прекращения производства по обособленному спору в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются судом округа, поскольку спор был рассмотрен в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего по тем же основаниям.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, заявившее о недействительности сделки, узнало или должно было узнать о наличии признаков недействительности такой сделки.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что требование кредитора ООО "Инкомнефтеремонт" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов 11.07.2019, в связи с чем с указанной даты кредитор ООО "Инкомнефтеремонт" обладает правами участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, позицией, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, отклоняет доводы кассатора об его осведомленности о наличии оснований оспаривания платежей не ранее 06.10.2021 - после получения выписки по счету должника на основании судебного акта от 30.09.2021, поскольку из картотеки арбитражных дел следует, что с заявлением об оспаривании платежей, с указанием даты, размера, основания совершения каждого оспариваемых платежей, совершенных должником по расчетным счетам в ПАО Сбербанк, ПАО Банк "Уралсиб", ООО "Инкомнефтеремонт" обратился в суд 10.07.2021, то есть до вынесения судебного акта об обязании передать выписки по счету. Более того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" Самойлова Дмитрия Алексеевича о взыскании с ООО "КомСтрой" убытков в размере 2 519 307 тыс. руб., а также заявления ООО "Инкомнефтеремонт" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у конкурсного управляющего должника истребована выписка по расчетному счету должника N 40702810138040036068, открытому в ПАО "Сбербанк России". При этом обязанности предоставления выписки по счету в ПАО Банк "Уралсиб", платежи по расчетному счету должника в котором также оспариваются кредитором в рамках настоящего обособленного спора, судебный акт, на который ссылается кассатор, не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о пропуске кредитором срока исковой давности.

Кроме того, судами установлено отсутствие совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что в результате совершения оспариваемых платежей вреда имущественным интересам кредиторов не причинено, платежи совершены во исполнение реально существующих правоотношений, на рыночных условиях. Наличие аффилированности само по себе не влечет недействительности сделки.

Конкурсным кредитором не изложено, чем пороки оспариваемой сделки выходят за пределы специальных оснований Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-158016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина