Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-22523/19 по делу N А40-217383/2018

Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-217383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта": Кошкин А.А. по дов. от 31.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комета.фит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

о признании сделок (договора аренды N 1 от 01.09.2018, договора аренды N 2 от 01.09.2018) недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ООО "Слуга Спорта" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2021 в отношении ООО "Слуга Спорта" (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голубков А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" о признании сделок (Договора аренды N 1 и N 2 от 01.19.2018 с ООО "Комета.Фит") недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Комета.фит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Слуга Спорта" и ООО "Комета.фит" заключены Договор аренды движимого имущества (оборудования) N 1 и Договор аренды движимого имущества (оборудования) N 2 от 01.09.2018, согласно условиям которых ООО "Слуга Спорта" представило в аренду ООО "Комета.фит" движимое имущество общей стоимостью более 54277613,30 руб. и 317912 долларов США по цене 86000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий ООО "Слуга Спорта" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены отчеты N 186/ОД-2021 и N 187/ОД2021 от 15.07.2021, подготовленные ООО "1Капиталь", из которых следует, что рыночная стоимость права временного владения и пользования в течение одного платежного периода (один месяц) объектами движимого имущества по состоянию на 15.08.2018 составляла:

- в количестве 251 ед., переданных в аренду по договору аренды движимого имущества (оборудования) N 1 от 01.09.2018 - 492979 руб.;

- в количестве 269 ед., переданных в аренду по договору аренды движимого имущества (оборудования) N 2 от 01.09.2018 - 474968 руб.

Судом установлено, что стороны, заключая оспариваемые договоры аренды, установили стоимость арендной платы в размере 53000 руб. и 43000 руб. соответственно, что очевидно свидетельствует о том, что цена этих сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство подтверждает факт неравноценности встречного исполнения со стороны заинтересованного лица по спорным договорам аренды.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, заключение в отношении результатов оценки (иной отчет об оценке), представленное ответчиком, не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего достоверность отчета об оценке спорного объекта, поскольку в указанном заключении (ином отчете об оценке) не содержится сведений о проверке достоверности спорного отчета об установлении несоответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности (определение ВАС РФ от 11.04.2013 N ВАС-326/13 по делу N А33-13563/2011).

Более того из отчетов N 18-010 и N 18-011 от 15.08.2018, подготовленных ООО "Межрегиональная оценочная компания" следует, что состав объектов оценки отличается от состава имущества, перечисленного в оспариваемых договорах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 1 от 01.09.2018 и договор аренды N 2 от 01.09.2018 совершены должником в период подозрительности - в течение 2 месяцев до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом по цене сделки явно заниженной в сравнении с рыночной стоимостью права аренды указанного имущества, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд, оценив все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-217383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина