Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-23898/19 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-158016/18-160-163

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: арбитражный управляющий Самойлова Д.А. - лично, паспорт;

от Клюева З.В. - представитель Курников А.Г. по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Клюева З.В., конкурсного управляющего должника, на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, о признании недействительными сделками операции по перечислению ООО "ТКСХолдинг" в пользу Клюева Захара Владимировича денежных средств на общую сумму 21 865 425 за период с 23.07.2015 по 13.01.2017, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Клюева Захара Владимировича в пользу ООО "ТКС-Холдинг" денежных средств в размере 21 865 425 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКС-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Инкомнефтеремонт" о признании сделок должника по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу Клюева Захара Владимировича денежных средств в размере 27 265 425 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.01.2022 г. признал недействительными сделками операции по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу Клюева Захара Владимировича денежных средств на общую сумму 21 865 425 за период с 23.07.2015 по 13.01.2017. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Клюева Захара Владимировича в пользу ООО "ТКС-Холдинг" денежных средств в размере 21 865 425 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 в удовлетворенной части, Клюев З.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что оспариваемые сделки совершены в период, когда у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, что действующее законодательство не предусматривает право суда устанавливать размер заработной платы самостоятельно, одновременное применение ст.10 ГК и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве недопустимо, указывает на ошибочность выводов судов о том, что срок исковой давности не пропущен.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части указания в мотивировочной части утверждений об уклонении конкурсного управляющего в передаче кредитору документов, касающихся хозяйственной деятельности должника и о моменте наступления осведомленности кредитора об оспариваемых платежах.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные пояснения Клюева З.В, поданные 11.07.2022 в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

Представитель Клюева З.В. поддержал доводы кассационной жалобы, возражал по доводам жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Самойлова Д.А., поддержала доводы кассационной жалобы, возражала по доводам кассационной жалобы Клюева З.В..

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "ТКС-Холдинг", открытому в ПАО "Сбербанк", должником в пользу Клюева Захара Владимировича за период с 23.07.2015 по 13.01.2017 осуществлены платежи на общую сумму 27 265 425 руб. с основанием: зарплата и выдача денежных средств под отчет.

ООО "Инкомнефтеремонт", полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратилось с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что на момент совершения спорных платежей ООО "ТКС-Холдинг" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом, спорные перечисления носили безвозмездный характер и осуществлены в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика, повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых кредиторы могли удовлетворить свои требования и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве ООО "ТКС-Холдинг" возбуждено 17.07.2018. Спорные платежи совершены в период с 23.07.2015 по 13.01.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что из представленной в материалы дела выписки из системы Контур.Фокус в отношении ООО "ТКС-Холдинг" следует, что Клюев Захар Владимирович являлся с 10.07.2017 по 19.06.2018 участником должника с принадлежащей долей в размере 100%, а также генеральным директором ООО "ТКС-Холдинг" в период с 15.09.2008 по 10.07.2017.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Поскольку спорные платежи осуществлены в отношении заинтересованного лица, в результате совершения спорных операций, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, выбыли из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих размер заработной платы и понесенных расходов, бывший руководитель не представил. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, документы о размере заработной платы и иных подлежащих Клюеву Захару Владимировичу выплат, бывшим руководителем не переданы и у него отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты несоразмерны среднестатистическим заработным платам лиц, занимающих аналогичные должности, в связи с чем, данные выплаты можно характеризовать как скрытую форму вывода активов должника с целью нанесения ущерба правам требований кредиторов.

Судом установлено, что оспариваемые сделки подпадают под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в установлении необоснованно высокой заработной платы ответчику в отсутствие экономического обоснования, в преддверии банкротства Общества, что повлекло уменьшении конкурсной массы, поскольку перечисленные ответчику денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что поскольку работа Клюева Захара Владимировича в статусе генерального директора никем не оспаривается, суд полагал возможным, применив усредненный расчет среднестатистической заработной платы и учитывая нахождение Общества в предбанкротном периоде, установить размер оплаты труда ответчика из расчета 300 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, суды указали на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств в обоснование высокой заработной платы.

Таким образом, признал обоснованным перечисление денежных средств в польку Клюева Захара Владимировича за период с 23.07.2015 по 13.01.2017 на сумму 5 400 000 руб., в связи с чем, удовлетворил заявление в части 21 865 425 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что Клюев З.В. фактически самостоятельно установил необоснованно высокую заработную плату, при этом заявленный кредитором период оспариваемых платежей соотносится с моментом образования задолженности перед другими кредиторами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом оснований заявленных требований, неравноценным исполнением может быть признана лишь разница между соразмерной заработной платой (в настоящем случае 300 000 рублей) и ее повышением.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды указали, что Определением 18 января 2022 г. достоверно о перечислениях денежных средств по расчетному счету должника, открытого в ПАО "Сбербанк", кредитору стало известно 06.10.2021, даты, когда конкурсным управляющим должника в распоряжение конкурсного кредитора были представлены соответствующие банковские выписки, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 06.10.2021.

До указанного момента информация о перечислениях достоверно ничем не была подтверждена ввиду уклонения управляющего от передачи соответствующих документов. Конкурсный управляющий уклонился от оспаривания соответствующих сделок, заявление изначально подавалось без соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу заявления для кредитора подлежит исчислению с указанной даты и, соответственно, ООО "Инкомнефтеремонт" не пропущен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указано, что в рамках настоящего обособленного спора, судом установлено, что осведомленность кредитора об оспариваемых платежах наступила, когда конкурсным управляющим должника в распоряжение конкурсного кредитора были представлены соответствующие банковские выписки.

Апелляционная коллегия указала, что по сути, выписка является единственным надлежащим доказательством, из которого кредитор мог узнать о перечислениях денежных средств в адрес ответчика. При этом, у кредитора отсутствует возможность самостоятельного получения надлежащей выписки из банка в отношении должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд округа считает заслуживающими внимание доводы Клюева З.В. в части необоснованности выводов судов относительно установления обоснованности размера заработной платы.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Сведений из официальных источников, подтверждающих существенное превышение размера заработной платы, судами не исследованы, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности, что ценность конкретного сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы не соответствовала - не представлено, в связи с чем выводы о завышенном размере заработной платы преждевременны.

При этом ответчик указывает, что им предоставлялась судам позиция с приложением доказательств, обосновывающая соответствующий размер заработной платы, однако судебные акты не содержат оценки представленных доводов и доказательств со стороны ответчика, в связи с чем, вывод об отсутствии подобных доказательств не соответствует материалам дела.

Также судами ошибочно не принято во внимание, что согласно назначению платежа, не все оспариваемые сделки являются перечислениями в счет оплаты заработной платы.

Без надлежащего исследования остались обстоятельства, что часть платежей является командировочными расходами и полученными средствами под отчет. Выводов относительно наличия ( либо отсутствия) причинения вреда данными сделками с учетом их назначения и иной правовой природы нежели заработная плата, судами не сделано.

Кроме того, следует признать преждевременными выводы относительно соблюдения кредитором срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд округа признает обоснованными доводы кассатора Клюева З.В. об ошибочности исчисления начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что из картотеки арбитражных дел, 25.01.2020 ООО "Инкомнефтеремонт" обратилось в суд с заявлением о привлечении Клюева Д.В. к субсидиарной ответственности, в том числе, по основаниям перечисления аналогичный платежей.

Следует обратить внимание на противоречие выводов судов, учитывая, что заявитель обратился с заявлением об оспаривании сделки 09.07.2021, при этом суды исчисляют начало течения срока исковой давности с 06.10.2021, то есть после обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

С учетом указанных обстоятельств, выводы судов по вопросу соблюдения кредитором срока исковой давности, также являются преждевременными.

Учитывая преждевременность выводов по проверке заявления о пропуске срока исковой давности, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником также следует признать заслуживающими внимания.

Разумность, и добросовестность поведения конкурсного управляющего проверяется в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, данные обособленные споры отличаются специальным субъектным составом ( включая извещение СРО и Росреестра), обстоятельства добросовестности поведения конкурсного управляющего не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора по оспариванию сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-158016/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак