Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-7185/22 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-60322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Реструктуризация" - Пахомов Д.Д., ген.директор, паспорт, решение,

от конкурсного управляющего - Гончарова С.С., доверенность от 21.09.2021,

рассмотрев 10.08.2022-17.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, АО "Реструктуризация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по заявлению АО "Реструктуризация" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должником на требования АО "Реструктуризация" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, требование АО "Реструктуризация" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 982 233 руб. основного долга, 3 459 345 руб. 60 коп. неустойки.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником, АО "Реструктуризация" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов в части включения требования по неустойке, принять по спору новый судебный акт об отказе во включении указанного требования в полном объёме, ссылаясь на не правильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

АО "Реструктуризация" (далее- также кредитор) в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов в части включения требования по неустойке, принять по спору новый судебный акт о включении неустойки в размере 10 000 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 10.08.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2022.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв кредитора на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, возражая против удовлетворения требований кредитора в порядке ст.184.5 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на необоснованность начисления неустойки после отзыва лицензии, назначения в отношении страховой организации временной администрации и на необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Судами установлено, что задолженность должника перед кредитором основана на решении Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу N А82-763/2017 о взыскании с должника в пользу ООО "М.П.А.медицинские партнеры" 20 854 958 руб. долга, договоре перевода долга между ООО "М.П.А.медицинские партнеры", должником и ООО "М-Эксперт" от 12.12.2017, дополнительном соглашении между теми же сторонами, которым также предусмотрели солидарную ответственность должника и ООО "М-Эксперт" перед кредитором, в том числе в виде неустойки за нарушение срока платежа. Права требования долга и пени были уступлены ООО "М.П.А.медицинские партнеры" в пользу кредитора по договорам цессии от 24.04.2020, 01.02.2021, в соответствии с которыми также произведена замена взыскателя определениями Арбитражного суда Ярославской области в деле N А82-763/2017.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки по 25.12.2020 (дата отзыва лицензии и введение временной администрации в должнике), а также применил к указанной неустойке положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3 459 345 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ до 3 459 345 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе кредитора доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления N 7, в настоящем случае судом округа не установлено, поскольку судами не нарушено требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, заявление о применении ст.333 ГК РФ от конкурсного управляющего имелось.

Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником обстоятельства необоснованности начисления неустойки не заявлялись конкурсным управляющим в возражениях на требования кредитора в суде первой инстанции, апелляционная жалоба конкурсным управляющим не подавалась, соответственно, указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-60322/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий