Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-15383/22 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-158016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интера" - Никитин С.В. по доверенности от 25.08.2022,

конкурсный управляющий ООО "ТКС-Холдинг" - Самойлов Д.А. лично, паспорт,

рассмотрев 29.08.2022-01.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интера"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по заявлению ООО "Инкомнефтеремонт" о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО "Интера" на общую сумму 169 812 725 руб., и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКС-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инкомнефтеремонт" о признании сделок должника по перечислению денежных в пользу ООО "Интера" за период с 20.05.2016 по 12.07.2018 на сумму 169 812 725 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в удовлетворении заявления в части признания недействительными перечислений денежных средств, совершенных должником в период с 28.12.2017 по 12.07.2018 в пользу ООО "Интера" по расчетному счету N 40702810300770002575, открытого в ПАО "Банк Уралсиб" с назначением платежей: "Возврат денежных средств по Договору займа N 153/16-ТКСХ от 30.05.2016". В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 отменено, признаны недействительными сделками перечисления ООО "ТКС-Холдинг" в адрес ООО "Интера" на общую сумму 169 812 725 руб., примены последствия недействительности сделок, с ООО "Интера" в конкурсную массу должника ООО "ТКС-Холдинг" взысканы денежные средства в размере 169 812 725 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, аффилированности сторон.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.08.2022 по 01.09.2022.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должником с расчетных счетов N 40702810300770002575, 40702810138040036068 в период с 20.05.2016 по 12.07.2018 были осуществлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Интера" на общую сумму 169 812 725 руб., в качестве оснований данных перечислений было указано: по договору займа N 002/14-И от 24.02.2014; по договору займа N Ф-121/16-ТКСХ от 30.05.2016; по договору займа N Ф-153/16-ТКСХ от 30.05.2016. Общая сумма перечислений составила 169 812 725 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Инкомнефтеремонт" оспорил указанные платежи как подозрительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными перечислений денежных средств, совершенных должником в период с 28.12.2017 по 12.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в материалы дела ответчиком представлены договор займа и соответствующие платежные поручения, подтверждающие реальность спорного договора и его возмездность.

Производство по заявлению в оставшейся части прекращено судом первой инстанции ввиду того, что данные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными указанных перечислений за период с 20.05.2016 по 28.11.2017 по данным договорам займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что прекращая производство по требованию в части оспаривания платежей за период с 20.05.2016 по 28.11.2017, судом не было учтено, что ранее ООО "Инкомнефтеремонт" в обособленных спорах не участвовало, при этом, в рамках рассматриваемых споров, на преюдициальность которых указал суд первой инстанции, управляющим не представлялось доказательств аффилированности сторон, таких доводов, основанных на документальном подтверждении, не заявлялось.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не является тождественным ранее рассмотренным спорам по заявлениям конкурсного управляющего, в связи с чем, признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по части требования необоснованным.

Признавая оспариваемые перечисления недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, отметив, что при осуществлении платежей сторонами допущено злоупотребление правом, правоотношения сторон носят мнимый характер.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая платежи недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о наличии признака неплатежеспособности на момент их совершения свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед ООО "Вега", ООО "Компания ЭкоАрт", ООО "СУ-11", ООО "Чандлер-Юг", ООО "Инкомнефтеремонт" с наступившим сроком исполнения, в том числе, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом также был сделан вывод о заинтересованности сторон оспариваемой сделки посредством их вхождения в одну группу лиц, и учитывая, что ООО "ТКС-Холдинг" являлось единственным участником ООО "Интера" с 18.06.2014 по 15.10.2018 с принадлежащей долей в размере 100% уставного капитала, что подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, которое также содержит выводы суда о квалификации договора займа N Ф-153/16-ТКСХ от 30.05.2016 как мнимой сделки.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и должник и ответчик, знали об имеющейся у должника задолженности перед иными лицами на момент совершения спорных платежей, то есть, что на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о направленности оспариваемых платежей на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики N 2), о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учетом изложенного, спорные перечисления были обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-158016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова