Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-7185/22 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РИКС" ГК АСВ - Гончарова С.С. дов. N 3 от 21.03.2022

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС" ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года

о включении требования ФНС России в размере 377 253, 25 руб. в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года восстановлен срок для подачи требования кредитора ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания". Заменено в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" на ФНС РФ. Требования кредитора ФНС РФ признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 377 253,35 рублей основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "РИКС" ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части установления очередности удовлетворения требования и принять новый судебный акт, которым отказать в восстановлении срока на подачу требования на включение в реестр требований кредиторов; признать требования УФНС России по Забайкальскому краю в размере 377 253,35 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что сведения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 24.07.2021 в газете "Коммерсантъ" и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, реестр заявленных требований кредиторов страховщика закрыт 24.09.2021. Сведения о получении конкурсным управляющим заявления ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 26.11.2021.

По мнению подателя жалобы, поступившее требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов ООО "РИКС", а подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РИКС" ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве кредиторы вправе заявлять свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" к ООО "Розничное и корпоративное страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 377 253,35 руб.

Исковые требования были удовлетворены в связи с возникновением страхового случая по факту причинения убытков застрахованным лицом - конкурсным управляющим Кредитора Константиновым Алексеем Геннадьевичем.

Факт причинения убытков установлен определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2020 г. по делу N А78-314/2015. 08 декабря 2021 года ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" заключено соглашение об отступном с Федеральной налоговой службой России.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 данного соглашения ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" передало свои права требования к Константинову Алексею Геннадьевичу на сумму 377 253,35 руб. Федеральной налоговой службе России. Принятые Арбитражным судом г. Москва требования к Должнику о выплате страхового возмещения являются производными от переданных Федеральной налоговой службе России требований к Константинову А.Г

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда первой инстанции в отношении основания возникновения задолженности, а также ее размер сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суды отметили, что кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов ООО "РИКС"

Согласно пунктами 8.13, 8.14 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом Страховщик вправе по своему усмотрению вернуть Страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему времени действия договора страхования за вычетом понесенных Страховщиком расходов на ведение дела в размере 50% от страховой премии и сумм произведенных страховых возмещений. О намерении расторжения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором страхования и настоящими Правилами не установлено иное.

Приказом Банка России от 25.12.2020 N N ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ N 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ N 0473 на осуществление имущественного страхования ООО "РИКС". В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон 4015-1) в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Судами сделан вывод о том, что договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-60322/2021 Общество "Розничное и корпоративное страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО "РИКС" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 129 от 24.07.2021.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 24.09.2021

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что арбитражным судом Забайкальского края в определении от 17.03.2020 установлено, что бывшим конкурсным управляющим истца Константиновым А.Г. не переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Константинову Сергею Александровичу остаток наличных средств истца в размере 377 253,35 руб. Первоначально обязанность Константинова А.Г. передать Константинову С.А. наличные денежные средства истца была установлена определением от 17.08.2017.

Апелляционный суд верно отметил, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Константиновым А.Г. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "РИКС" совершено в июле 2017 г.

В этот период имущественная ответственность арбитражного управляющего Константинова А.Г. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь", что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П162358-29-17 от 30.03.2017.

Истец направил ООО "Страховое общество "Помощь" претензию от 04.03.2021 об уплате страхового возмещения.

В соответствии с ответом ООО "Страховое общество "Помощь" от 30.03.2021 на требование истца, весь страховой портфель по страхованию ответственности арбитражных управляющих был передан в ООО "РИКС". Истец направил ООО "РИКС" претензию от 29.04.2021 об уплате страхового возмещения, которая осталась ООО "РИКС" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "РУЭК" в арбитражный суд с иском.

Исковые требования были удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москва от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в связи с возникновением страхового случая по факту причинения убытков застрахованным лицом - конкурсным управляющим Кредитора Константиновым Алексеем Геннадьевичем.

После вступления в силу определения арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2021 г. Кредитором была направлена претензия в адрес Должника. В ответ была получена информация от Агентства по страхованию вкладов о банкротстве Должника и необходимости заявления требований в реестр требований кредиторов через Арбитражный суд г. Москва.

Руководствуясь п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Положениями п.2 ст. 183.26 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, указанные в п. 1 названной статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку судебный акт о взыскании страхового возмещения вступил в силу после истечения двухмесячного срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов Должника, а именно 29.11.2021, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеет место быть исключительный случай (ситуация), при котором лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

При этом судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что судебным актом было установлено, что правопредшественник кредитора обращался к должнику с претензией о выплате страхового возмещения до отзыва лицензии, но не была рассмотрена.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов ООО "РИКС".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-60322/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина