Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-12036/17 по делу N А40-56915/2015

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Квятковского В.Б. - Шебеко В.А. по доверенности от 24.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО "АРВИДА" - Лихачев А.А. по доверенности от 01.06.2022 N 9,

от Маршевой Л.Б. - Жучкина П.С. по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Квятковского Виктора Брониславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по заявлению Квятковского Виктора Брониславовича о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРВИДА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 ООО "АРВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Определением суда от 15.07.2015 при банкротстве ООО "АРВИДА" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Квятковского Виктора Брониславовича о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, проходивших с 21.07.2021 по 17.10.2021, по реализации восьми нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д. 1, корп. 2, и заключенных по итогам их проведения договоров купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Квятковский В.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От Маршевой Л.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, ы приобщении которого к материалам дела судом отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Квятковского В.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего и Маршевой Л.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявленными требованиями, Квятковский В.Б. указывал на необоснованность реализации управляющим спорных нежилых помещений, в отношении которых между заявителем и должником были заключены договоры долевого участия в строительстве, которые не расторгнуты, недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем нарушения норм закона при проведении спорных торгов, а также нарушения прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества организации банкрота определен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее - Обзор)).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Из существа заявленных требований следует, что порядок проведения торгов заявителем не оспаривается, доводы Квятковского В.Б. сводятся к наличию у него прав на реализованные в ходе торгов нежилые помещения.

Между тем, судами установлено, что в отношении спорных объектов в установленном порядке зарегистрировано право собственности ООО "АРВИДА", которое ни заявителем, ни иными лицами не оспорено, в связи с чем, в рамках дела о банкротстве последнего указанное имущество было реализовано конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы.

Отклоняя доводы Квятковского В.Б. о том, что он является залоговым кредитором, суды правомерно со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 указали, что участники долевого строительства, заключившие с должником договоры долевого участия на нежилые помещения могут претендовать на залоговый статус только в случае включения их трансформированного требования в реестр требований кредиторов должника, при этом, заявитель не обращался в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов в части уплаченных им по договорам долевого участия денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных управляющим предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает процессуальных нарушений в связи с отказом суда первой инстанции в принятии заявленных уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом первоначально заявленных требований об оспаривании торгов и заключенных по их итогам сделок, принимая во внимание, что, уточняя заявленные требования, Квятковский В.Б. просил обязать конкурсного управляющего произвести расчеты с кредитором Квятковским В.Б. и распределить в его пользу не менее 95% от всей суммы денежных средств, то есть, заявил новое не связанное с первоначальным по предмету и основаниям требование, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае уточнение представляет собой, по сути, самостоятельное заявление, содержащее требования, имеющее самостоятельные предмет и основания, отличные от обстоятельств и правовых оснований, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А40-56915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий