Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-14403/17 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-196703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от Колганова А.В. - Шабельская В.К., по доверенности от 13.05.2022, 3 год; рег. N 77/661-н/77-2022-2-530;

от Спиридонова С.Г. - Терехов С.В., по доверенности от 19.09.2022, срок 1 год, рег. N 31/126-н/77-2022-17-962; Богаров А.П., по доверенности от 19.09.2022, срок 1 год, рег. N 31/126-н/77-2022-17-961;

от конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) - Кащенко М.В., по доверенности от 29.12.2021 по 31.12.2022, рег. N 77/486-нн/77- 2021-26-669,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лисова Л.Р., по доверенности N 147 от 24.02.2021 по 31.12.2023;

от Хлыстова В.Ю. - Чегодаев В.Ю., по доверенности от 19.11.2021, срок 1 год, рег. N 77/34-н/77-2021-6-1006;

от Зиминой Э.А. - лично по паспорту РФ; Носков И.Ю., по доверенности от 03.10.2022, срок 3 года;

от Хахалиной Н.В. - Пендюрин М.А., по доверенности от 06.06.2022, срок 3 года, рег. N 77/788-н/77-2022-10-969;

от Лаврентьева А.С. - Морозова М.С.,Громадская С.В., по доверенности от

28.07.2022;

от Семенова Д.Н. - Стриковский А.А., по доверенности от 13.09.2029, срок

10 лет;

от Баринова А.А. - Пешехонова Т.А., по доверенности от 25.08.2022, срок 5 лет;

от Чуриловой И.Н. - Якушева Е.А., по доверенности от 05.09.2022, срок 3 года;

от Самойловой В.С. - Якушева Е.А., по доверенности от 19.10.2022, срок 3 года;

от Харитонова О.А. - Лапшин А.В., по доверенности от 26.07.2021, в порядке передоверия, срок 3 года

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Колганова Александра Владимировича и Спиридонова Сергея Германовича, конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 06.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 должник - АКБ "Финпромбанк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "Финпромбанк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Перминова С.Б., Спиридонова С.Г., Зиминой Э.А., Гончарова А.А., Лаврентьева А.С., Харитонова О.А., Бондаревой И.Ю., Петрова С.В., Шишориной М.В., Хахалиной Н.В., Баринова А.А., Семенова Д.Н., Колганова А.В., Куликова А.Н., Дискина И.С., Самойлова В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М., Хлыстова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 29 481 598 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 заявление конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) удовлетворено в части.

Перминов С.Б., Спиридонов С.Г., Гончаров А.А. и Колганов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Финпромбанк" (ПАО). В удовлетворении остальной части отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) о привлечении Перминова С.Б., Спиридонова С.Г., Гончарова А.А. и Колганова А.В. к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО), Перминова С.Б., Спиридонова С.Г., Гончарова А.А., Колганова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Финпромбанк" (ПАО) - ГК "АСВ", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности отменить; разрешить вопрос по существу и привлечь к гражданско - правовой ответственности Куликова А.Н., Дискина И.С., Самойлова В.С., Чурилову И.Н., Якушеву О.М., Хлыстова В.Ю., Семенова Д.Н., Баринова А.А., Харитонова О.А., Лаврентьева А.С., Шишорину М.В., Петрова С.В., Бондареву И.Ю., Хахалину Н.В., Зимину Э.А. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 оставить без изменения.

Колганов А.В.. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменить в части привлечения Колганова А.В. к субсидиарной ответственности; отказать в привлечении Колганова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

Спиридонов С.Г. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в части привлечения Спиридонова С.Г. субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении Спиридонова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Шишориной М.В., Лаврентьева А.С., Дискина И.С., Якушевой О.М., Чуриловой И.Н., Самойлова В.С., Куликова А.Н., Баринова А.А., Семенова Д.Н., Хахалиной Н.В., Хлыстова В.Ю., Харитонова О.А., Зиминой Э.А., Бондаревой И.Ю., конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО),

Представленное Спиридоновым С.Г. дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами и доказательствами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку передано окружному суду 20.09.2022 за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств его направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все кассаторы доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против жалоб друг друга.

Заинтересованные лица - ответчики возражали против удовлетворения жалобы ГК "АСВ".

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных жалоб только в обжалуемых частях в пределах доводов кассационных жалоб.

По мнению конкурсного управляющего Банка несостоятельность (банкротство) Банка и последующее существенное ухудшение его финансового положения, повлекшее невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, наступили в результате виновных действий Председателя Правления Перминова С.Б., ВРИО Председателя Правления Спиридонова С.Г., членов Совета директоров Гончарова А.А., Колганова А.В., Куликова А.Н., Дискина И.С., Самойлова В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М. и Хлыстова В.Ю., действующих на основании доверенности Зиминой Э.А., Лаврентьева А.С., Харитонова О.А., Бондаревой И.Ю., Петрова С.В., Шишориной М.В., Хахалиной Н.В., выгодоприобретателя по сделкам, причинившим ущерб Баринова А.А. и одного из бенефициаров Банка Семенова Д.Н., а также бездействия Председателя Правления Перминова С.Б., ВРИО Председателя Правления Спиридонова С.Г. выразившегося в непринятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

По мнению конкурсного управляющего, с 01.09.2014 и на протяжении всего периода до даты отзыва лицензии в Банке имелся предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности стоимости имущества Банка на 01.09.2014 составил 133 539 000 руб. В дальнейшем, финансовое положение Банка существенно ухудшилось, в результате чего, на дату отзыва у Банка лицензии (19.09.2016), недостаточность имущества составила 15 033 846 000 руб.

Как указывал заявитель, на 01.09.2014 на балансе Банка учитывалась ссудная и приравненная к ней задолженность десяти юридических лиц, заведомо неспособных исполнить обязательства: ООО "Бирлони Стелс", ООО "Викимарт", ООО "КомпиЛинк", ООО "Мобильные технологии", ООО "ТД Промтехнолоджи", ООО "Торгметтранс", ООО "Т-Трейд", ООО "ЦДА"", ООО "Эко-Инжиниринг", Палреко Лимитед, а также два физических лиц - Калиниченко Анатолия Петровича и Перминова Станислава Борисовича, размеры доходов которых не соответствовали объемам кредитования.

Кроме того, Банк отмечал, что в период с 01.09.2014 по дату отзыва лицензии, контролировавшие Банк лица также продолжали согласовывать и заключали сделки с заведомо неспособными исполнить обязательства заемщиками, а именно: ООО "Юм-Восточная Европа" заключено три кредитных договора на общую сумму 1 536 770 369, 39 руб.; ООО "ЭКОИнжиниринг" заключено восемнадцать кредитных договоров на общую сумму 3 647 883 879,79 руб.; ООО "ЦДА" заключено пять кредитных договоров на общую сумму 69 637 600 рублей; ООО "Викимарт" заключено двадцать два кредитных договоров на общую сумму 2 510 311 475,40 руб.; ООО "Т-Трейд" заключено четыре кредитных договора на общую сумму 560 000 000 руб. и один кредитный договор в USD на сумму 34 987 190 руб. (по курсу ЦБ на дату отзыва лицензии); ООО "АС-Инвест" заключено десять кредитных договоров на общую сумму 2 235 815 530,05 руб.; ООО "Элипак" заключено четыре кредитных договора на общую сумму 227 500 000 руб.; ООО "Мовелонг" заключено четыре кредитных договора на общую сумму 785 000 000 руб.; ООО "Теплоэнергомаш" заключено два кредитных договора на общую сумму 250 000 000 руб.; ООО "Титан" заключено три кредитных договора на общую сумму 124 500 000 руб.; ООО "Таможенная карта" заключен один кредитный договор на общую сумму 1 300 000 000 руб., ООО "Торгметтранс" заключено три кредитных договора на общую сумму 185 000 000 руб.; ООО "КомпиЛинк" заключен один кредитный договор на общую сумму 70 000 000 руб.; Парлеко Лимитед заключено два кредитных договора на общую сумму 354 977 942,50 руб., и один кредитный договор в EUR на сумму 106 548 545 руб. (по курсу ЦБ на дату отзыва лицензии); Интерфактор Ассетс (Гк) Лимитед заключено пять кредитных договора (EUR) на общую сумму 1 197 751 054,34 руб. по курсу на дату отзыва лицензии; ООО "Горнорудная Компания Альянс" заключен один кредитный договор на общую сумму 1 800 000 000 руб.; с гр. Калиниченко Анатолием Петровичем заключен один кредитный договор на общую сумму 350 000 000 руб.; с гр. Жуком Вадимом Александровичем заключено два кредитных договора на общую сумму 234 000 000 руб.; с гр. Гончаровым Анатолием Александровичем заключен один кредитный договор на общую сумму 584 700 000 руб.; с гр. Бариновым Андреем Александровичем заключено три кредитных договора на общую сумму 969 000 180 руб.; с гр. Перминовым Станиславом Борисовичем заключено три кредитных договора на общую сумму 218 837 491,81 руб.; гр. Вдовиным Андреем Вадимовичем заключен один кредитный договор в USD на общую сумму 604 898 800 руб. (по курсу ЦБ РФ).

Перечисленную выше ссудную задолженность (уже имеющуюся на балансе Банка на дату 01.09.2014, а также ссудную задолженность указанных выше заемщиков образовавшуюся в связи с заключением новых невозвратных кредитов начиная с 01.09.2014) Заявитель считает активами V категории качества (безвозвратными), т.к. заемщики Банка юридические лица изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам, а размеры доходов физических лиц не соответствовали объемам кредитования.

Сделками, причинившими Банку ущерб, по мнению Заявителя, являются:

1) Заключение кредитных договоров с организациями, изначально не способными исполнять принимаемые на себя обязательства по предоставленным ссудам, поскольку осуществляли незначительную деятельность, не соответствующую масштабам кредитования, не обладали собственным имуществом и соразмерными доходами, которые позволяли бы им погашать задолженность по кредитам, а также заключение кредитных договоров с физическими лицами, размеры доходов которых не соответствовали объемам взятых на себя обязательств;

2) Отчуждение денежных средств Банка под видом приобретения ценных бумаг, с причинением Банку ущерба в размере суммы выбывших денежных средств, а именно 7 788 115 312 руб.;

3) Действия направленные на приобретение доли в уставном капитале ООО "Таможенная карта", посредством чего из Банка выведены ликвидные активы (права требования к ООО "Транспроект-финанс") и заменены на долю в уставном капитале ООО "Таможенная карта" с последующим размытием доли Банка, с причинением в итоге Банку ущерба в размере 192 826 159,83 руб.;

4) Действия, направленные на продажу ценных бумаг, принадлежавших Банку, компании нерезиденту без их фактической оплаты - в результате совершения указанной сделки, ликвидные облигации QUARMINE LTD замещены на неликвидные правы требования к Эколайв Лимитед, в результате чего Банку причинен ущерб.

Величина ущерба от продажи облигаций QUARMINE LTD рассчитана исходя из стоимости облигаций и составила 843 038 550 руб..

5) Действия по передаче ценных бумаг по договору РЕПО компании нерезиденту, причинившие Банку ущерб, в размере 145 131 992,54 руб. Общая сумма сделок, причинивших Банку ущерб, по мнению Заявителя, составила: 6 364 167 964,38 + 7 788 115 312 + 192 826 159,83 + 843 038 550 + 145 131 992,54 = 15 333 279 979,52 руб.

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД3144 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка (за период с 01.09.2014 по 19.09.2016) установлено, что с 01.09.2014 и на протяжении всего периода до даты отзыва лицензии в Банке имелся предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Размер недостаточности стоимости имущества Банка на 01.09.2014 составил 133 539 000 руб. В дальнейшем, финансовое положение Банка существенно ухудшилось, в результате чего, на дату отзыва у Банка лицензии (19.09.2016), недостаточность имущества составила 15 033 846 000 руб.

Согласно анализу финансового положения Банка рост недостаточности имущества происходил на протяжении всего исследуемого периода на 14 900 307 000 руб. Данный факт обусловлен ростом портфеля невозвратной ссудной и приравненной к ней задолженности, а также операциями по выводу активов Банка путем замещения на технические финансовые активы (актив Банка, используемый им в схемных операциях с целью вывода ликвидных активов Банка, транзита денежных средств, корректировки значений обязательных нормативов и пр., не имеющий реальной рыночной стоимости), осуществленные в преддверии отзыва лицензии.

Величина причиненного Банку ущерба действиями, направленными на заключение указанных выше сделок, составляет 15 333 279 979,52 руб. и согласно данных, представленных конкурсным управляющим в таблице расчета размера ущерба, причиненного Банку, складывается из следующих видов сделок:

1) Сделки по выдаче кредитов заемщикам изначально не способными исполнять принимаемые на себя обязательства по предоставленным ссудам. Величина совокупного ущерба по представленным кредитам составила 6 364 167 964,38 руб. и рассчитана конкурсным управляющим как сумма выданных невозвратных ссуд физическим и юридическим лицам, уменьшенная на суммы платежей, направленных в погашение задолженности, сумму уплаченных заемщиками процентов по кредитам, комиссий за оказание Банком услуг.

2) Сделки по отчуждению денежных средств под видом приобретения ценных бумаг и передаче по сделкам РЕПО - величина ущерба по приобретению Банком ценных бумаг и сделок РЕПО, рассчитана как сумма средств, фактически направленная на приобретение ценных бумаг без учета начисленных купонных доходов, а также разница между балансовой стоимостью ценных бумаг переданных по сделкам РЕПО и сумма уплаченной контрагентом, составила 7 933 247 305,31 руб.;

3) Сделка по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Таможенная Карта", в результате которой произошло замещение ликвидного актива Банка (права требования к ООО "Транспроект-финанс" по кредитному договору N 3902014/К) на долю в уставном капитале компании ООО "Таможенная карта" принадлежавшей Баринову А.А., Перминову С.Б., Гончарову А.А. Величина ущерба по договору купли-продажи доли в УК ООО "Таможенная Карта", заключенному с ЕВЛИДА ЛТД, рассчитана как стоимость приобретаемой доли по договору купли-продажи, уменьшенная на выбывшую заведомо невозвратную ссудную задолженность ООО "Таможенная Карта" (по кредитному договору N 390-2014/К от 22.12.2014), Баринова А.А. (по кредитному договору N 1605-09/2015-КФ от 16.09.2015) и реальную стоимость приобретаемой доли (стоимость приобретенной доли в УК ООО "Таможенная Карта" по оценке конкурсного управляющего составила 142 445 500 руб. исходя из чистых активов предприятия по итогам 2015 год), и составила 192 826 159,83 руб.

4) Сделка по реализации облигаций QUARMINE LTD контрагенту Эколайв Лимитед, в результате которой произошло замещение ликвидных облигаций QUARMINE LTD на неликвидные права требования к компании-нерезиденту (Эколайв Лимитед).

Величина ущерба от реализации облигаций QUARMINE LTD рассчитана, исходя из реализованной и неуплаченной стоимости облигаций и составила 843 038 550 руб.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" руководителям кредитной организации являются совет директоров, единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника), При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого статьи 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (пункт 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается также, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Кроме того, закон не разделяет ответственность лица, выдавшего доверенность, и лица, действовавшего в ущерб интересам организации по такой доверенности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит также привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Соответственно, причиной банкротства кредитной организации являются не только действия, в результате которых возникает недостаточность стоимости ее имущества, но и действия, которые влекут последующее ухудшение финансового положения кредитной организации и как следствие увеличение недостаточности стоимости ее имущества. Такие действия направлены на причинение ущерба, как кредитной организации, так и ее кредиторам, и являются прямой (непосредственной) причиной того, что часть требований кредиторов остается неудовлетворенной в ходе конкурсного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 также разъяснено, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а соответственно может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Иными словами, несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело изменения, материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя доказывания осталось прежним (положения статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организациях в настоящий момент соответствуют статье 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителей должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

В случае если полное погашение требований кредиторов должника невозможность вследствие действий/бездействия лиц его контролировавших, а также в случае если в результате их действий/бездействия финансовое положение должника существенно ухудшилось (поддержание условий при которых продолжается дальнейший рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств) такие лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судами в данном случае установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.09.2014 и до даты отзыва лицензии (19.09.2016) в Банке существовал признак банкротства в виде недостаточности имущества Банка для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Размер недостаточности стоимости имущества Банка на 01.09.2014 уже составил 133 539 000 руб.

Пр этом судами установлено, что Спиридоновым С.Г. не исполнена обязанность по разработке и принятии мер, которые были бы направлены на финансовое оздоровление Банка. При этом, в связи с неосуществлением мер по предупреждению банкротства финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, в результате чего у Банка 19.09.2016 отозвана лицензия, Банк признан несостоятельным (банкротом), а требования кредиторов не могут быть удовлетворены в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 189.9 Закона о банкротстве Кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10 настоящего Федерального закона, обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

Если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и статьи 189.23 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности также и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение статей 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 189.9 Закона о банкротстве, Спиридонов С.Г. в период с 26.11.2015 по 19.09.2016, выполняя функцию единоличного исполнительного органа Банка, при наличии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства кредитной организации бездействовал, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Спиридонов С.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию неосуществления мер по предупреждению банкротства, как лица контролировавшие Банк и создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств кредитной организации, в результате чего окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, и как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств Банка в будущем.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.09.2014 по 19.09.2016 контролировавшими Банк лицами совершены/одобрены сделки причинившие Банку ущерб на общую сумму 15 333 279 979, 52 руб. В указанный период Спиридонов С.Г. занимал в Банке следующие должности: Член Правления Банка (заместитель Председателя Правления) (21.11.2002-19.09.2016), ВРИО Председателя Правления (26.11.2015-19.09.2016), член кредитного комитета.

Суды установив, что Спиридонов С.Г. ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности при принятии решения о выдаче кредитов техническим заемщикам в силу не проведения надлежащей проверки или намеренном игнорировании сведений о контрагентах, а также, что доля Спиридонова С.Г. в общем размере причиненного Банку ущерба составляет 46, 0164%, что в числовом выражении эквивалентно 7 055 821 315,81 руб., посчитали, что размер ущерба, причиненного Спиридоновым С.Г. Банку вменяемыми действиями, является значительным.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Спиридонов С.Г. также несет субсидиарную ответственность за принятие решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд и совершение/одобрение сделок, причинивших Банку ущерб которые явились причиной ухудшения финансового положения Банка и последующего признания его банкротом арбитражным судом (статья 14 Закона, статья 189.23 Закона о банкротстве). В результате вышеуказанных действий и бездействия виновных лиц стоимости имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме стало недостаточно.

При этом судами мотивированно отклонены доводы Спиридонова С.Г. о том, что он фактически не являлся лицом, определяющим действия Банка, поскольку был всего лишь ВРИО Председателя Правления, а все управленческие решения принимались членом Совета директоров Перминовым С.Б., поскольку положения корпоративного законодательства (ст. 71 Закона об АО), закона о банкротстве (глава III.2 глава IX § 4.1) прямо указывают на идентичность ответственности руководителя общества и лица его замещающего, а положения Гражданского кодекса (ст. 53.1 ГК РФ) и разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в принципе не проводят разграничений между ответственностью единоличного исполнительного органа и временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

Кроме того, суды отметили, что Уставом АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (п. 17.5) установлено, что из числа членов правления Советом директоров Банка назначается временно исполняющий обязанности Председателя Правления на срок до образования нового единоличного исполнительного органа, либо на срок отпуска, болезни, командировки и иных причин отсутствия Председателя правления Банка. ВРИО осуществляет руководство текущей деятельность в пределах компетенции Председателя Правления (т.е. без каких-либо изъятий и ограничений). Соответственно, действующее законодательство также не содержит прямого запрета относительно назначения исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица.

В связи с изложенным, тот факт, что Спиридонов С.Г. с 26.11.2015 по 19.09.2016 являлся не Председателем Правления Банка, а ВРИО Председателя правления Банка, по мнению судов, не имеет правового значения для настоящего дела.

Одновременно суды отметили, что временно исполняя обязанности Председателя Правления Банка на протяжении практически года Спиридонов С.Г. обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах общества ровно также, как и если бы он занимал должность постоянного единоличного исполнительного органа.

Судами также при рассмотрении спора было установлено, что убытки кредитной организации причинены Спиридоновым С.Г. путем совершения в период вхождения в органы управления следующих действий:

Кроме того, суды указали, что доводы Спиридонова С.Г. о том, что все управленческие решения принимались членом Совета директоров Перминовым С.Б. подтверждают выводы о наличии у Спиридонова С.Г. и Перминова С.Б. солидарной обязанности возместить Банку убытки, причиненные их недобросовестными/неразумными действиями и бездействием.

Спиридонов С.Г. в свою очередь пояснял, что по состоянию на 01.09.2014, а также до 26.11.2015 (дата назначения на должность ВРИО Председателя Правления) Банк не имел признаков неплатежеспособности, как следствие у руководителя Банка отсутствовала обязанность предпринимать меры по предупреждению банкротства кредитной организации, свой довод ответчик основывает на утверждении о том, что расчет конкурсного управляющего носит декларативный характер и основан лишь на мнении конкурсного управляющего.

Указанные доводы оценены судами обеих инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния Банка (проверяемый период с 01.09.2014 по 19.09.2016), которым установлено, что с 01.09.2014 и на протяжении всего периода до даты отзыва лицензии в Банке имелся предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

То есть, как верно установлено судами, во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в соответствии с положениями закона и нормативными актами конкурсным управляющим был произведен расчет показателя достаточности капитала Банка, в соответствии с которым у кредитной организации уже на 01.09.2014 имелись признаки банкротства.

Спиридонов С.Г. заявлял, что 05.09.2016 уведомил Совет директоров Банка о необходимости осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, а соответственно оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за бездействие не имеется.

Вместе с тем судами установлено, что в период с 26.11.2015 по 19.09.2016 Спиридонов С.Г. являлся ВРИО Председателя Правления Банка. На дату 26.11.2015 в Банке уже имелся признак недостаточности имущества, однако Спиридоновым С.Г. не предпринято никаких мер по предупреждению банкротства Банка вплоть до 06.05.2016. ВРИО Председателя Правления Банка Спиридонов С.Г. с нарушением сроков, установленных статьей 189.19 Закона о банкротстве (через 6 месяцев после вступления в должность), только 06.05.2016 подал ходатайство об осуществлении мер по финансовому оздоровлению Банка в адрес Совета директоров. На заседании Совета директоров от 17.05.2016 по рассмотрению данного ходатайства поручено ВРИО Председателя Правления разработать соответствующий план мероприятий и представить на рассмотрение Совету директоров Банка не позднее 01.06.2016, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров Банка N 05-02/2016 от 18.05.2016. С 17.06.2016 до 03.07.2016 обязанности председателя правления Банка исполняла Зимина Элина Анатольевна в связи с уходом в отпуск Спиридонова С.Г.

Суды также указали, что Согласно протоколу заседания Совета директоров Банка N 06-07/2016 от 28.06.2016, 28.06.2016 на заседании Совета директоров принято к сведению письмо Банка России от 20.06.2016 N Т1-82-1-10/89161ДСП о наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, Зиминой Элине Анатольевне (ВРИО председателя правления) поручено разработать план мер по финансовому оздоровлению Банка и представить его на рассмотрение Совета директоров не позднее 22.07.2016. Соответственно, по состоянию на дату 03.07.2016 срок исполнения поручения Совета директоров еще не истек, однако с Зиминой Э.А. были сняты полномочия ВРИО Председателя Правления.

Начиная с 03.07.2016 и далее до 19.09.2016 (дата отзыва лицензии) Спиридонов С.Г. продолжил исполнения обязанностей Председателя Правления Банка, то есть срок до которого единоличный исполнительный орган должен был разработать план (22.07.2016) истек непосредственно в период, когда обязанности ВРИО Председателя Правления исполнял Спиридонов С.Г.

Однако, судами установлено, что указанное выше поручение Совета директоров по разработке плана мер направленных на финансовое оздоровление Банка осталось неисполненным вплоть до даты отзыва лицензии (19.09.2016).

Иные доводы Спиридонова С.Г. о неверной классификации судами вменяемых к одобрению ответчику кредитов как невозвратных подробно исследованы и оценены судами, суды пришли к правомерным и обоснованным выводам, отклонив указанные доводы.

Относительно Колганова А.В. суды установили, что он был членом Совета Директоров с 30.06.2011 по 19.07.2016, старшим советником с 15.11.2010, членом кредитного комитета.

Привлекая Колганова А.В. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что размер ущерба, причиненного в результате его действий, значительный, он не предпринимал действий по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности контрагентов и по обеспечению возврата денежных средств по неисполненным сделкам, он принимал решения о выдаче заведомо невозвратных кредитов, что привело к ухудшению финансового состояния Банка и его последующему банкротству.

Между тем судами в части Колганова А.В. не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельно-сти (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Следует отметить, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Так, кассатор Колганов А.В. указывает, что Апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2020 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 по результатам рассмотрения иска АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в том числе к Колганову А.В., о взыскании убытков, коллегия городского суда установила, что Приказом от 14.01.2015 Колганов А.В. был включен в число членов Подкомитета по работе с проблемной задолженностью, являлся его руководителем. Структура банка, а также схема закрепления кураторства не предполагали возложение на Первого Вице - Президента каких - либо управленческих полномочий, которые позволяли бы контролировать различные сферы деятельности банка. В силу трудовой функции он мог влиять на отдельную сферу деятельности банка, а потому может быть привлечен к ответственности по статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактический контроль над организацией.

По мнению кассатора, обстоятельства, установленные в рамках названного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют доказывания вновь.

Между тем указанные обстоятельства судами не оценивались и не исследовались, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Колганова А.В. подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в этой части.

Одновременно суд округа не может согласиться с выводами судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Дискина И.С., Якушевой О.М., Самойлова В.С., Чуриловой И.Н., Семенова Д.Н., Баринова А.А. по следующим основаниям.

Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред не привел к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, такой критерий как несущественное ухудшение финансового положения должника (или "несущественность" вреда), не являясь достаточным основанием для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, не может исключать его гражданско-правовую ответственность в форме взыскания убытков.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда размер причиненного ущерба не соотносится с деятельностью должника и не способен привести к его банкротству, суды не вправе освободить виновных лиц, но вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Конкурсный управляющий Банка в данном случае указывал, что Куликов А.Н., Дискин И.С., Якушева О.М., Самойлов В.С., Чурилова И.Н. голосовали "за" выдачу безнадежного кредита Председателю Совета директоров. Так Гончарову А.А. (Председатель Совета директоров, по отношению к Банку является бефициарным владельцем, акционер Банка, президент Банка) предоставлен кредит на сумму 584 700 000,00 руб., при этом предоставлен без обеспечения. Кредит выдан 08.09.2016, то есть за 10 дней до даты отзыва лицензии (19.09.2016), Заявленных доходов заемщика изначально было недостаточно для погашения основного долга и процентов по кредиту: среднемесячный доход составил в среднем 733 000,00 руб., среднемесячные расходы на уплату процентов по кредиту составляли 6 247 000,00 руб. Кредит одобрялся Советом директоров в соответствии с пп.37 п.16.2 ст.16 Устава Банка, т.е. в рамках компетенции, кроме того кредит являлся сделкой с заинтересованностью, так что во всяком случае подлежал одобрению Советом директоров. Из Протокола N 09-01/2016 от 09.06.2016 следует, что на заседании Совета директоров выносился вопрос непосредственно о предоставлении кредита, а не о его одобрении в соответствии с Законом об акционерных обществах (как сделка с заинтересованностью кредит не одобрялся).

Согласно приложению к Протоколу N 09-01/2016 от 09.06.2016 кредит на момент выдачи уже был квалифицирован в пятую категорию качества с доначислением 100% резервов. То есть, финансовое положение Гончарова А.А. на момент выдачи кредита самим Банком оценено как "плохое", а кредит квалифицирован как невозвратный.

Таким образом, Банк подчеркивал, что заемщик изначальное не обладал финансовой возможностью по исполнению принимаемых на себя кредитных обязательств, возвратность кредита, предоставленного Гончарову А.А. с учетом изложенных обстоятельств, изначально была поставлена в зависимость лишь от воли самого Гончарова А.А. Тем не менее, все указанные выше лица проголосовали за выдачу денежных средств Председателю Совета директоров Банка, а соответственно одобрили заведомо убыточную и невыгодную сделку для Банка в ущерб его интересам, о чем им было достоверно известно. До настоящего момента задолженность не погашена и составляет - 584 700 000,00 руб.

Освобождая Куликова А.Н., Дискина И.С., Якушеву О.М., Самойлова В.С., Чурилову И.Н. от субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что ответчики, будучи членами Совета директоров, фактически не имели реальной возможности оценивать кредитные риски заключаемых сделок, руководствовались представленными решениями кредитного комитета (иными заключениями специалистов), указали, что сделки оцениваются Советом директоров не на предмет их кредитного риска, а на предмет соответствия интересам Банка. Ответчики не являются лицами, контролировавшими Банк, факт вхождения в члены Совета директоров и одобрения в его составе заведомо убыточных сделок, по мнению судов, для указанных лиц не образует обязанность по возмещению убытков.

Относительно качества кредита, в противоречие своим же выводам в отношении иных физических лиц, суды указали, что вменяемая ответчикам в вину сделка по кредитованию Гончарова А.А. не причинила Банку ущерб, была выгодна для Банка, а соответственно ответчики действовали разумно и добросовестно.

При этом выводы судов о том, что Гончаров А.А. являлся платежеспособным лицом противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела (приложение к протоколу об одобрении ссуды, кредитное досье), прямо противоречит собственному выводу суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, где суд апелляционной инстанции указал, что "... апелляционная коллегия резюмирует правильность выводов суда первой инстанции относительно ущербности по отношению к Банку заключенного в пользу Гончарова А.А. кредитного договора N 0801-09/2016-КФ от 08.09.2016 на сумму 584 700 тыс. руб.".

Суд апелляционной инстанции в обоснование отсутствия причинения ущерба Банку описал цепочку сделок, выгодную для банка и направленную на перевод долга с некоего заемщика Юрченко Е.В. на Гончарова А.А.

Однако, кассатор - Банк, указывал судам на то, что это не имеет правового значения для настоящего обособленного спора и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за "одобрение" заведомо невозвратного кредита Гончарову А.А. Данный довод ГК "АСВ" не был проверен и оценен судами.

Конкурсный управляющий указывал, что вина Куликова А.Н., Дискина И.С., Самойлова В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М., являвшихся членами органа управления юридическим лицом, состоит в совершении действий, противоречащих интересам Банка.

При этом факт того, что при выражении своей воли "за" предоставление безнадежных кредитов, контролировавшие Банк лица руководствовались решениями профильных служб не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку в соответствии с действующим законодательством, ответственность за причинение Банку убытков несут непосредственно руководители кредитной организации и именно их обязанностью является недопущение подобной ситуации.

Кроме того, в отношении Семенова Д.Н. суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитование заемщика ООО "Эко-Инжиниринг" противоречило интересам Банка и влекло за собой существенный прирост активов у самого Семенова Д.Н.

Указанные выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку сделаны при формальном подходе к определению статуса, контролирующего Банк лица и выгодоприобретателя по сделкам.

Так конкурсный управляющий указывает, что Семенов Д.Н. согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России, являлся конечным бенефициаром ООО "Эйр Инвест". ООО "Эйр Инвест" является акционером Банка с долей владения 18,22 %. В то же время, ООО "Эйр Инвест" в период времени с 02.10.2007 по 30.01.2017 являлось единственным участником ООО "ЭКО-Инжиниринг". ООО "ЭКО-Инжиниринг" в период времени с 05.11.2013 по настоящее время владелец более 70% долей в ООО "Энерджи инвест ЭКО". С 16.04.2013 по 20.03.2016 Семенов Д.Н. являлся единоличным исполнительным органом ООО "ЭКО-Инжиниринг" и совладельцем долей в уставном капитале 0,01% в ООО "Энерджи инвест ЭКО" (также заемщик Банка).

В настоящий момент ООО "ЭКО-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющий приведена подробная схема владения акциями Банка, из которой следует, что Гончаров А.А., Перминов С.Б., и Семенов Д.Н. являлись совладельцами кредитной организации и в совокупности владели: 58,2% в период до 01.01.2016; 49,79% в период с 01.01.2016.

Так, исходя из фактических обстоятельств дела, позиция конкурсного управляющего сводилась к тому, что Семенов Д.Н. являлся одним из бенефициарных владельцев Банка, благодаря чему, во вред интересов самой кредитной организации, происходило кредитование стороннего бизнеса Семенова Д.Н. - компании ООО "Эко-Инжиниринг".

Факт наличия причинения ущерба Банку и нарушение прав кредиторов посредством кредитования указанного заемщика Банк обосновывал следующим.

На дату 01.09.2014 в Банке уже имелся признак несостоятельности (банкротства), о чем его бенефициарным владельцам было достоверно известно, тем не менее Банк (в лице его руководящих органов) продолжал предоставлять заведомо невозвратные кредиты на нерыночных условиях (т.е. исполнение кредитных обязательств таких заемщиков (в т.ч. ООО "Эко-Инжиниринг") было поставлено в зависимость от воли бенефициаров Банка). Банком с ООО "Эко-Инжиниринг" подписано 18 кредитных договоров на общую сумму 3 647 883 879,79 руб., при этом обязательства заемщика перед Банком ничем не обеспечены. Остаток непогашенной ссудной задолженности составил 2 657 883 879,79 руб. Анализ операций по кредитованию заемщика выявил основные направления использования кредитных средств ООО "Эко-Инжиниринг". Целевым использованием ссудных средств, предоставленных ООО "Эко-Инжиниринг", перечисленных на брокерский счет в Банке, являлось приобретение облигаций Министерства финансов Российской Федерации. На следующий день заемщик продавал данные облигации, а денежные средства выводились с брокерских счетов на счета ООО "Эйр Инвест". По итогу анализа выписок, также конкурсным управляющим выявлено направление кредитных средств в пользу ООО "Эйр Инвест", из чего, по мнению Банка, следует вывод, что направление кредитных средств на приобретение облигаций Министерства финансов Российской Федерации, имело своей целью формально исполнить требование о целевом использовании заемных денежных средств, однако фактически кредитные средства ООО "Эко-Инжиниринг" направляло в ООО "Эйр инвест" (акционер Банка с долей 18,22%), конечным бенефициаром которого являлся Семенов Д.Н.

Оценку приведенным выше доводам конкурсного управляющего суды не дали, в связи с чем пришли к необоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что одновременно с кредитованием ООО "Эко-Инжиниринг" Семенов Д.Н. извлекал выгоду в виде увеличения (сбережения) активов за счет АКБ "Финпромбанк" ПАО.

Кроме того, обосновывая освобождение от ответственности Семенова Д.Н., суды, в противоречие своим же выводам в отношении ООО "Эко-Инжиниринг" указали, что предоставление кредитов без обеспечения данному заемщику является рыночным кредитованием.

Такой вывод суда не может быть признан законным, поскольку прямо противоречит судебной практике, в которой, напротив, сложился подход о том, что кредитование заемщиков в отсутствие обеспечения либо в отсутствие ликвидного обеспечения свидетельствует о недобросовестности членов органов управления.

В данном случае суды изложили противоречивые выводы и разные подходы к оценке одних и тех же обстоятельств.

Так рассматривая качество активов Банка и привлекая к ответственности Гончарова А.А., Колганова А.В., Перминова С.Б., Спиридонова С.Г., суды пришли к прямо противоположному выводу в отношении заемщика ООО "Эко-Инжиниринг", и посчитали, что его кредитование причинило Банку ущерб.

К подобным выводам суды пришли на основании совокупности доказательств, представленных в дела, а также с учетом выводов, содержащихся в уже состоявшихся судебных актах по спору о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО КБ "АйМаниБанк".

Судебными актами, кроме прочих обстоятельств, в отношении заемщика установлено, что ввиду "плохого" финансового положения ссудная задолженность ООО "АС-Инвест"; ООО "Эко-Инжиниринг", ООО "Викимарт", ООО "Т-Трейд", Перминова С.Б. являлась невозвратной. Факт схемного использования денежных средств ООО "Эко-Инжиниринг" путем использования перечислений по цепочке расчетных счетов ООО "ИК Велес Капитал" - ООО "ИК Велес Капитал" - НКО ЗАО "НРД" - АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), для совершения операций купли-продажи ценных бумаг по договорам брокерского обслуживания.

В отношении Баринова А.А. суды пришли к выводу, что он не является выгодоприобретателем по сделке с ЭВЛИДА ЛТД, поскольку суды, в противоречие своим же выводам, признали сделку не причинившей Банку ущерб.

Вместе с тем конкурсный управляющий Банка указывал, что Баринов А.А. являлся членом неформальной группы "Гончаров А.А." состоящей из: Баринов А.А., Гончаров А.А., ООО "Таможенная карта", ООО "ИТС"; ООО КБ "АйМаниБанк". Баринов А.А. в период с 05.12.2002 по 27.11.2019 занимал должность генерального директора в ООО "Таможенная карта" (ИНН 7710357343). Баринов А.А. владел 45% в период с 05.05.2015 по 01.07.2016 (далее 67,86%, 33,93%) доли в ООО "Таможенная карта", совместно с Перминовым 13,5%, Гончаровым 31,5%, ООО НАПТ 10% (Национальная ассоциация таможенных представителей (брокеров), президент Баринов). С Бариновым А.А. всего заключено три кредитных договора N 1605-09/2015-КФ от 16.09.2015, N0403-08/2015-КФ от 04.08.2015, N 2405-08/2015-КФ от 24.08.2015 на общую сумму 969 000 180,00 руб. - денежные средства представлены без обеспечения, при том, что суммарный размер ежемесячных платежей по имеющимся кредитам был не сопоставим с величиной получаемого дохода.. С ООО "Таможенная карта" был заключен кредитный договор N 390-2014/К от 22.12.2014 на сумму 1 300 000 000,00 руб.

В обоснование наличия оснований для привлечения Баринова А.А. как выгодоприобретателя по сделкам, причинившим Банку ущерб, конкурсный управляющий также заявлял следующее.

На дату совершения сделки между Банком и ЭВЛИДА ЛТД на балансе Банка имелась невозвратная ссудная задолженность:

-Баринова А.А. по КДN 1605-09/2015-КФ от 16.09.2015 в размере 462 983 тыс. руб.,

-ООО "Таможенная карта" по КДN 390-2014/К от 22.12.2014 в размере 1 341 539 тыс. руб.

01.07.2016 Баринов А.А. продал ЭВЛИДА ЛТД долю в ООО "Таможенная карта"; 05.07.2016 Банк купил у ЭВЛИДА ЛТД указную долю в ООО "Таможенная карта"; 14.07.2016 между Банком и ЭВЛИДА ЛТД заключены соглашения об уступке прав требований, согласно которых к ЭВЛИДА ЛТД перешли права требования к заемщикам Банка, а именно: к ООО "Таможенная карта" в размере 1 341 540 тыс. руб., к Баринову А.А. в размере 462 984 тыс. руб., к ООО "Транспроект-финанс" в размере 335 271 тыс. руб.

14.07.2016 (в тот же день) между Банком и ЭВЛИДА ЛТД, в оплату стоимости приобретенной Банком доли в ООО "Таможенная карта", заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму в размере 2 139 795 тыс. руб.

Таким образом, Банк указывал, что после совершения описанной выше цепочки сделок, за небольшой период времени с баланса Банка списана ссудная задолженность 3 заемщиков (ООО "Таможенная карта", Баринова А.А., ООО "Транспроект-финанс") в общем размере 2 330 380 тыс. руб. Взамен Банк получил долю в Обществе реальная стоимость которой составляет 142 445 500 руб. Ущерб составил 192 826 159,83 руб.

По мнению Банка, совершение сделок обуславливается не экономическим интересом Банка, а связанностью Баринова А.А. с Банком через Гончарова А.А., Перминова С.Б., ЭВЛИДА ЛТД и ООО "Таможенная карта". Учитывая, что описанные выше сделки были убыточны для Банка, экономический интерес для кредитной организации отсутствовал, однако очевидно, что в то же время экономический интерес имелся у Баринова А.А. и связанных с ним лиц. В действительности экономический смысл в совершении описанной цепочки сделок заключался в погашении личных кредитных обязательств Баринова А.А. и подконтрольной ему компании ООО "Таможенная карта".

Однако суды освободили Баринова А.А. от гражданско-правовой ответственности, указав, что сделка, заключенная между Банком и ЭВЛИДА ЛТД, не причинила ущерб и была выгодна для кредитной организации.

Указанные выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку подобные выводы судов противоречат их собственным выводам по иным лицам. Так, рассматривая качество активов Банка, суды посчитали, что сделка с ЭВЛИДА ЛТД причинила Банку ущерб, за что привлекли Гончарова А.А., Колганова А.В., Перминова С.Б., Спиридонова С.Г. Рассматривая качество активов Банка и привлекая к ответственности Гончарова А.А., Колганова А.В., Перминова С.Б., Спиридонова С.Г., суды согласились с выводами конкурсного управляющего о том, что задолженность Баринова А.А. и ООО "Таможенная карта" являлась заведомо невозвратная, что подтверждает факт наличия у Баринова А.А. личной выгоды в совершении описанной сделки с ЭВЛИДА ЛИМИТЕД.

Однако, обосновывая отсутствие оснований для привлечения Баринова А.А. к ответственности, суды его личной выгоды в совершении сделок не усмотрели.

В этой связи избранный судами подход противоречит установленному Конституционным судом РФ запрету различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. Конституционный Суд Российской Федерации всегда акцентирует внимание на том, что дифференциация должна учитывать не только формально-юридические критерии, но и сходство фактического положения граждан (Постановления от 03.07.2004 N 11-П, от 15.12.2011 N 28-П и др., Определения от 12.07.2006 N 261-О, от 03.10.2006 N 471-О, от 27.01.2011 N 179-О-П и др.).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Именно по этой причине модель поведения, предполагающая, например, "соучастие" в любых формах (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, ст. 1080 ГК РФ) в выводе активов должника и как следствие причинении вреда имущественным правам кредиторов даже при отсутствии формального статуса контролирующего должника лица, приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска (ст. 1080 ГК РФ).

В такой ситуации статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление:

-нетипичной структуры распределения финансовых потоков;

-согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений;

-фактов извлечения выгоды, которая может заключаться как в непосредственном получении контролирующим должника лицом актива должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), так и в получении актива должника иными лицами, аффилированными с контролирующими должника лицами.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности (Определение ВС РФ от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016).

В банковской практике уже имели место схемы завуалированного выстраивания бизнес процессов, например, создание ситуации, когда:

-кредитная организация обслуживает не собственные корпоративные интересы, а интересы контролирующего лица, не являющегося формально членом органов управления;

-создается целая неформальная банковская группа, в которой условно можно выделить основной Банк, являющийся Банком-Реципиентом и центром вывода ликвидных активов, и Банки-сателлиты, используемые в том числе в качестве доноров для основного банка.

В подобных случаях контролирующими должника (кредитную организацию) лицами признаются не только члены органов управления, но и фактические бенефициары, чьи действия (бездействие) причинили ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

В данном случае Банк приводил доводы о том, что наличие возможности оказания влияния Семеновым Д.Н. на Банк, а также осуществление контроля над ним обосновывается, в том числе, через многоуровневую структуру владения и управления кредитной организацией с использованием оффшорных компаний, в связи с тем, что Семенов Д.Н. в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" являлся контролировавшими Банк лицом, а соответственно субъектом субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной стратегии.". Иными словами, все "случайные" совпадения, в отсутствие им разумных объяснений, ведут к выводу о наиболее вероятном варианте развития событий.

Судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), а также в Определении от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, от 15.02.2018 по делу N А33-1677/2013.

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Судам в данном случае следовало учесть правовую позицию,. изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015.

Таким образом, выводы судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Куликова А.Н., Дискина И.С., Якушевой О.М., Самойлова В.С., Чуриловой И.Н., Семенова Д.Н., Баринова А.А. сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришли к противоречивым, взаимоисключающим выводам в отношении одних и тех же обстоятельств, применительно к различным ответчикам - физическим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности Колганова А.В., в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Куликова А.Н., Дискина И.С., Якушевой О.М., Самойлова В.С., Чуриловой И.Н., Семенова Д.Н., Баринова А.А. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить степень вовлеченности каждого из вышеуказанных контролирующих должника лиц, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, с учетом названных правовых позиций Верховного Суда РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций в остальных обжалуемых частях обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанных частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены в остальной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб Спиридонова С.Г. и конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы Спиридонова С.Г. и конкурсного управляющего Банком в остальной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Спиридонова С.Г. и кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в оставшейся части по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-196703/2016 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Колганова А.В., в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Куликова А.Н., Дискина И.С., Якушевой О.М., Самойлова В.С., Чуриловой И.Н., Семенова Д.Н., Баринова А.А..

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-196703/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Спиридонова Сергея Германовича и конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Е.Н. Короткова