Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-21565/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-34148/2020

Резолютивная часть постановления 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Носова В.С.: лично, паспорт, Воротников И.А. по дов. от 08.08.2022

от ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ": Анохина Е.В. по дов. от 04.07.2022

рассмотрев 06.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ"

на постановление от 18.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью Специализированный Застройщик "Восток" Новикова Павла

Васильевича о признании сделок должника с Носовым Валерием Сергеевичем

недействительной и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик (ООО СЗ) "Восток" Новиков Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве N 133-СЗВ/14 от 04.08.2020 и договора участия в долевом строительстве N 14-67-82-132-СЗВ/13 от 04.08.2020 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 были признаны недействительными сделками договоры участия в долевом N 133-СЗВ/14 от 04.08.2020 и N 14-67-132-СЗВ/13 от 04.08.2020, подписанные между Носовым Валерием Сергеевичем и ООО СЗ "Восток", применены последствия недействительности сделок, требования Носова В.С. исключены из реестра требований участников строительства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанций обоснованно признал сделку недействительной, т.к. заключение договоров ДДУ между В.С. Носовым и должником, после принятия судом заявления о банкротстве должника, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов; суд апелляционной инстанции подробно изучив договоры соинвестирования, оставил без внимания, что предметом этих договоров были- 250 квадратных метров нежилых помещений и 125 квадратных метров жилых помещений. А по мировому соглашению, у В.С. Носова возникло право требование на 5 квартир общей площадью 300 квадратных метров; суд апелляционной необоснованно отклонил довод о фактической аффилированности должника и В.С. Носова, оставив без внимания, что договоры соинвестирования заключены значительно раньше, чем должник получил право аренды на земельные участки и разрешение на строительство домов, следовательно В.С. Носов обладал закрытой информацией о предполагаемой стройке, что возможно только между аффилированными лицами; поведение Носова В.С. и должника противоречит пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

До судебного заседания от Носова В.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; Носова В.С. и его представитель в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и вившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

11.07.2012 между ООО "АРВ-Строй" (предыдущее наименование ООО СЗ "Восток") (Инвестор-Застройщик) и Носовым В.С. (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 001, по условиям которого Инвестор-Застрощик привлекает Соинвестора к участию в инвестировании строительства Жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 13, в объеме, установленном настоящим договором, с правом получения Соинвестором в качестве результата инвестиционной деятельности имущества в виде квартир, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, общей площадью 125 кв.м. (т. 1, л.д. 52-58).

В соответствии с пунктом 5.1. договора его ценой является инвестиционный взнос Соинвестора, направляемый на строительство Жилого дома, в размере 4 000 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. Общей площади квартиры, подлежащей передаче Соинвестору по настоящему договору, в размере 32 000 рублей.

Оплата Инвестиционного взноса Соинвестора по настоящему договору осуществляется в безналичной форме в срок до 12.07.12.

11.04.2013 между ООО "АРВ-Строй" (Инвестор-Застройщик) и Носовым В.С. (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 004, по условиям которого Инвестор-Застрощик привлекает Соинвестора к участию в инвестировании строительства Жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 13, в объеме, установленном настоящим договором, с правом получения Соинвестором в качестве результата инвестиционной деятельности имущества в виде нежилых помещений, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, общей площадью 250 кв.м. (т. 1, л.д. 59-64).

В соответствии с пунктом 5.1. договора его ценой является инвестиционный взнос Соинвестора, направляемый на строительство Жилого дома, в размере 8 000 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. Общей площади нежилого помещения, подлежащего передаче Соинвестору по настоящему договору, в размере 32 000 рублей.

Оплата Инвестиционного взноса Соинвестора по настоящему договору осуществляется в безналичной форме в срок до 12.07.2012.

Поскольку ООО СЗ "Восток" принятые на себя по указанным договорам обязательства не исполнило Носов В.С. обратился в суд с иском о расторжении договоров соинвестирования.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23.09.2019 по делу N 2-6533/19 договор соинвестирования N 001 от 11.07.12 и договор соинвестирования N 004 от 111.04.13, заключенные между ООО "АРВ-Строй" и Носовым В.С. были расторгнуты, с ООО "АРВ-Строй" в пользу Носова В.С. взыскана денежная сумма, уплаченная по договорам соинвестирования N 01 от 11.07.12 и N 004 от 11.04.13 в размере 12 000 000 рублей, неустойка за просрочку выполнения обязательств в размере 3 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 525 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СЗ "Восток.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05 августа 2020 года по делу N 33-451/2020 решение Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N 2-6533/19 было отменено, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, предусматривающее заключение ООО СЗ "Восток" и Носовым В.С. новых договоров соинвестирования в срок не позднее 05.08.2020 с указанными в соглашении условиями (т. 1, л.д. 71 -75).

04.08.2020 между ООО СЗ "Восток" (Застройщик) и Носовым В.С. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 14-67-82-132-СЗВ/13, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости -многоквартирный жилой дом, создаваемый по строительному адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч. N 13, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030144:3872 (далее - "Жилой дом") и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется принять долевое участие в строительстве указанного Жилого дома, уплатить обусловленную настоящим Договором цену в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего Договора, и принять Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи в сроки, установленные Договором (т. 1, л.д. 16-33).

Из пункта 1.4. договора и Приложения N 1 к нему следует, что под Объектом долевого строительства понимаются жилые помещения общей приведенной площадью 211,2 кв.м. со строительными номерами 14, 67, 82, 132.

В соответствии с пунктом 4.1. договора его цена составляет 7 993 920 рублей.

В силу пункта 4.1.1. договора от 04.08.2020 с момента государственной регистрации Договора оплата, произведенная Участником по Первоначальному обязательству (договор соинвестирования N 004 от 11.04.13) на сумму 7 993 920 рублей считается оплатой, произведенной по настоящему Договору.

Также 04.08.2020 между ООО СЗ "Восток" (Застройщик) и Носовым В.С. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 133-СЗВ/14, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, создаваемый по строительному адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч. N 14, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030144:3873 (далее - "Жилой дом") и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется принять долевое участие в строительстве указанного Жилого дома, уплатить обусловленную настоящим Договором цену в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего Договора, и принять Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи в сроки, установленные Договором.

Из пункта 1.4. договора и Приложения N 1 к нему следует, что под Объектом долевого строительства понимается жилое помещение общей приведенной площадью 89 кв.м. со строительным номером 133.

В соответствии с пунктом 4.1. договора его цена составляет 3 996 100 рублей.

В силу пункта 4.1.1. договора от 04.08.2020 с момента государственной регистрации Договора оплата, произведенная Участником по Первоначальному обязательству (договор соинвестирования N 001 от 11.07.12) на сумму 3 996 100 рублей считается оплатой, произведенной по настоящему Договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года ООО СЗ "Восток" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве (банкротство застройщика), конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по настоящему делу конкурсный управляющий был обязан включить в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о требованиях Носова В.С. о передаче:

- 1-комнатной квартиры N 14 общей площадью 44,9 кв.м. на 4 этаже в доме N 13, расположенной в д. Островцы, Раменский городской округ Московской области;

- 1-комнатной квартиры N 67 общей площадью 43,9 кв.м. на 15 этаже в доме N 13, расположенном в д. Островцы, Раменский городской округ Московской области;

- 2-комнатной квартиры N 82 общей площадью 59,9 кв.м. на 2 этаже в доме N 13, расположенном в д. Островцы, Раменский городской округ Московской области;

- 2-комнатной квартиры N 132 общей площадью 62, 5 кв.м. на 14 этаже в доме N 13, расположенном в д. Островцы, Раменский городской округ Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по настоящему делу признано установленным требование Носова В.С., в реестр требований кредиторов ООО СЗ "Восток" включена трехкомнатная квартира N 133, общей площадью 89,0 кв.м., на 15 этаже в жилом доме N 14, расположенном по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Новиков П.В, указал, что договоры участия в долевом строительстве от 04.08.2020, заключенные между ООО СЗ "Восток" и Носовым В.С. являются недействительными сделками, поскольку совершены при злоупотреблении правом с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном представлении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что по оспариваемым договорам имущество было отчуждено по существенно заниженной цене аффилированному с должником лицу, а заключение данных сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий Новиков П.В. просил признать недействительными договоры участия в долевом строительстве от 04.08.2020, заключенные между ООО СЗ "Восток" и Носовым В.С., как сделки, совершенные при злоупотреблении правом с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном представлении.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Новиков П.В. ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО СЗ "Восток" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года, оспариваемые договоры заключены 04 августа 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, целью заключения договора участия в долевом строительстве является получение в собственность объектов недвижимости за предоставление соразмерно платы.

По условиям договора N 14-67-82-132-СЗВ/13 от 04.08.2020 квартиры общей площадью 211,2 кв.м. передаются по цене 7 993 920 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 37 850 рублей.

По условиям договора N 133-СЗВ/14 от 04.08.2020 квартира общей площадью 89 кв.м. передается по цене 3 996 100 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 44 900 рублей.

Данная цена помещений была установлена мировым соглашением, заключенным между ООО СЗ "Восток" и Носовым В.С. и утвержденным апелляционным определением Московского областного суда от 05 августа 2020 года по делу N 33-451/2020.

Указанное определение в установленном законом порядке отменено не было.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поскольку оспариваемые договоры заключены сторонами во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, которое в числе прочего предусматривало стоимость объектов недвижимости, передаваемых по договорам участия в долевом строительстве, у арбитражного суда отсутствуют основания для оценки данных договоров на предмет соответствия указанной в них цены рыночной стоимости соответствующего имущества.

Апелляционный суд также учитывает, что в счет оплаты цены договоров от 04.08.2020 сторонами были зачтены денежные средства, уплаченные Носовым В.С. по договорам соинвестирования N 01 от 11.07.12 и N 004 от 11.04.13, факт получения которых должником установлен судебными актами Раменского городского суда Московской области по делу N 2-6533/19 и Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Поскольку Носов В.С. оплатил стоимость изначальных объектов долевого строительства, которые ему переданы не были, последующее заключение ООО СЗ "Восток" договоров участия в долевом строительстве во исполнение условий мирового соглашения, предусматривающих передачу квартир, не привело к уменьшению конкурсной массы должника. При этом договоры соинвестирования N 01 от 11.07.12 и N 004 от 11.04.13 предусматривали передачу Носову В.С. помещений площадью большей, чем было согласовано в договорах от 04.08.2020.

Данное обстоятельство исключает признание оспариваемых договоров недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате уменьшения конкурсной массы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые договоры были заключены после возбуждения производства по настоящему делу, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Новиков П.В. указывает, что в результате заключения оспариваемых договоров была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО СЗ "Восток".

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, Законом установлена очередность погашения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Требования же участников долевого строительства удовлетворяются путем передачи им помещений - объектов строительства, и учитываются в реестре требований участников строительства.

Поскольку обязательства ООО СЗ "Восток" изначально предусматривали передачу Носову В.С. помещений по договорам соинвестирования N 01 от 11.07.12 и N 004 от 11.04.13, в мировом соглашении, утвержденном апелляционным определением Московского областного суда от 05 августа 2020 года по делу N 33-451/2020, стороны признали, что названные договоры соинвестирования не расторгнуты и действуют на момент заключения соглашения, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заключение 04.08.2020 оспариваемых договоров с Носовым В.С., также предусматривающих передачу помещений, не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также учел, что квартиры, указанные в договорах от 04.08.2020, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, свободны от правопритязаний третьих лиц, следовательно, передача их Носову В.С. права иных кредиторов должника не затрагивает.

Конкурсный управляющий Новиков П.В. также просил признать оспариваемые договоры недействительными сделками в соответствии с Отклоняя доводы заявления в данной части, апелляционный суд указал, что правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления и для приоритетного удовлетворения требований одного из кредиторов, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Установив, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО СЗ "Восток" Новиков П.В., заявляя о признании оспариваемых договоров недействительными сделками по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявления в данной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежит рассмотрению при новом рассмотрении судом первой инстанции, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, который не рассматривает спор по существу, а проверяет законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, по делу N А41-34148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова