Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-7185/22 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-60322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.при участии в судебном заседании:

Чекрышов Андрей Николаевич - лично, паспорт,

от Чекрышова А.Н. - Уразова О.К. по доверенности от 14.11.2022,

ГК АСВ - Марданова Д.С. дов. от 16.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чекрышова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по заявлению о признании недействительной сделкой возврат 24.12.2020 в пользу Чекрышова Андрея Николаевича страховой премии в размере 19 630 000 руб., произведенный на основании расходного кассового ордера от 24.12.2020 N 14, в связи с отказом Чекрышова Андрея Николаевича от договора НСК N 010000023 страхования от несчастных случаев от 11.12.2020, заключенного между ООО "Розничное и корпоративное страхование" и Чекрышовым Андреем Николаевичем и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Розничное и корпоративное страхование",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года признана недействительной сделка по возврату 24 декабря 2020 года в пользу Чекрышова Андрея Николаевича страховой премии в размере 19 630 000 руб., произведенный на основании расходного кассового ордера от 24 декабря 2020 года N 14, в связи с отказом Чекрышова Андрея Николаевича от договора НСК N 010000023 страхования от несчастных случаев от 11 декабря 2020 года, заключенного между должником и Чекрышовым Андреем Николаевичем ( далее - ответчик).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года - отказано. Производство по апелляционной жалобе Чекрышова Андрея Николаевича - прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 31 марта 2022 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что жалоба подана в предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с шестимесячный срок.

В обоснование доводов жалобы по существу спора ответчик ссылался факт отсутствия каких-либо взаимоотношений между ним и должником, в том числе на не заключение договора страхования, из чего следует, что сделка является фиктивной, документы должником сфальсифицированы с целью предотвратить отзыв лицензии у должника. Кассатор указывает, что факт составления фиктивных документов в ходе предварительного следствия подтвержден, в том числе, и показаниями главного бухгалтера должника Грушевской А.В. В подтверждение указанных обстоятельств представляет постановлением о возбуждении уголовного дела N 12102450039000051 и принятии его к производству, вынесенного 03 июня 2021 года следователем А.В. Беспаловым, а также выдержки из уголовного дела от 04.07.2022 следственного Управления по ЮАР г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и восстановлении судом срока при отсутствии уважительных на то причин, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и сам ответчик лично поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и в ходатайстве о прекращении производства по кассационной жалобе.

Суд рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не находит оснований для его удовлетворения, напротив, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, приходит к выводу о его обоснованности.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь фундаментальным принципом обеспечения доступа к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации) пришла к выводу о том, что в настоящем случае имелись основания для восстановления пропущенного срока с учетом изложенных в ходатайстве мотивов, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе судом отказано.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав ответчика, представителя ответчика, а также представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 11.12.2020 между должником (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор НСК N 010000023 страхования от несчастных случаев (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в пределах оговоренной договором страховой суммы.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая (пунктом 1.2 договора).

Согласно п. 2.6 застрахованными лицами по Договору признаются Чекрышов А.Н. на страховую сумму 150 000 000 руб. и Чекрышова Ирина Александровна на ту же страховую сумму.

Общая страховая премия по Договору составляет 19 630 000 руб. и оплачивается единовременно не позднее 01.01.2021 (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 01.01.2021, но не ранее 00 часов дня, следующего за датой оплаты страховой премии (первого страхового взноса) в соответствии с пунктом 3.6 договора, и действует по 31.12.2026.

11.12.2020 Чекрышов А.Н. внес в кассу должника денежные средства в размере 19 630 000 руб. в счет оплаты страховой премии (приходный кассовый ордер от 11.12.2020 N 82).

Однако письмом, направленным в адрес ООО "РИКС" (вх. N 1442 от 23.12.2020), Чекрышов А.Н. отказался от Договора и просил вернуть уплаченную им страховую премию наличными денежными средствами в полном объеме.

24.12.2020 на основании расходного кассового ордера N 14 от 24.12.2020 в связи с расторжением Договора денежные средства в размере 19 630 000 руб. были возвращены Чекрышову А.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий недействительной сделкой.

Между тем выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Судебная коллегия признает правильным учет судами обеих инстанций правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, согласно которой, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В обоснование заявленных требований о признании сделки по заключению договора страхования от несчастных случаев недействительной конкурсный управляющий должником сослался на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что в предмет доказывания по сделкам, совершенным в месячный период подозрительности, не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Вместе с тем, ответчиком в суд округа представлены постановление о возбуждении уголовного дела N 12102450039000051 и принятии его к производству, вынесенного 03 июня 2021 года следователем А.В. Беспаловым, а также выдержка из уголовного дела от 04.07.2022 Следственного Управления по ЮАР г. Москвы, их которых следует, что в ходе следствия установлен факт отсутствия каких-либо взаимоотношений между Чекрышовым А.Н. и ООО "РИКС", в том числе по заключению каких-либо договоров страхования, а также по внесению в декабре 2020 года в кассу должника денежных средств в размере 19 630 000 руб.

Из изложенного следует, что передача денежных средств в качестве страховой премии по договору страхования от 11.12.2020 г. изначально не состоялась (ввиду отсутствия самого события заключения договора), что исключает последующую передачу (возврат) указанных денежных средств.

Вместе с тем, указанные документы судом первой инстанции не исследовались, равно как и судом апелляционной инстанции, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в то время как изложенные в кассационной жалобе доводы и приложенные к ней документы заслуживают внимания суда, поскольку в случае их подтверждения применение в настоящем случае пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве неправомерно, ввиду отсутствия события оказанного предпочтение одному из кредиторов.

Суд округа отмечает, что в случае установления факта мнимости спорного договора страхования у конкурсного управляющего не возникает права на обращение в суд с требованием о признании возврата денежных средств (ввиду отсутствия самого возврата) недействительной сделкой, поскольку отсутствуют основания полагать, что оспоримая сделка нарушает права и интересы других кредиторов.

Заслуживают внимания и проверки доводы ответчика о том, что договор от 11.12.2020 страхования от несчастных случаев НСК N 010000023, заключенный между ответчиком и должником, является притворной сделкой, направленной на вывод активов должника, поскольку надлежащих доказательств передачи денежных средств по указанному договору конкурсным управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу N А40-60322/2021 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова