Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени Специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" Кацера Е.И. - Непомнящая А.О. по доверенности от 01.10.2022;

от Бережинской Т.В. - Гальчик А.П. по доверенности от 26.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бережинской Т.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

о применении последствий недействительности сделок

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени Специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного знамени Специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности пункта 2 дополнительного соглашения от 10.05.2017 N 1 к трудовому договору от 27.04.2017 N 35/17, пункта 1 дополнительного соглашения от 02.10.2017 N 3/17 к трудовому договору от 27.04.2017 N 35/17, пункта 1 дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 18 к трудовому договору от 27.04.2017 N 35/17, заключенных между должником (работодателем) и Бережинской Т.В. (работником), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 было удовлетворено, с Бережинской Т.В. в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 1 282 752,73 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бережинская Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.09.2022 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника - удовлетворено, с Бережинской Т.В. в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 1 282 752,73 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бережинская Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Бережинской Т.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должникапросил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по настоящему делу пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору от 27.04.2017 N 35/17, пункт 1 дополнительного соглашения от 02.10.2017 N 3/17 к трудовому договору от 27.04.2017 N 35/17, а также пункт 1 дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 18 к трудовому договору от 27.04.2017 N 35/17, заключенные между должником и Бережинской Т.В., были признаны недействительными сделками.

В настоящем случае, конкурсным управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности этих сделок

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Возражения ответчика, мотивированные тем, что спорные перечисления произведены и являются исполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, судами оценены критически и отклонены, исходя из предмета спора - применения последствий недействительности, признанной ранее недействительной сделки - дополнительных соглашений.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в, абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Основания недействительности сделки, на основании которой данные денежные средства были взысканы судебным актом суда общей юрисдикции, установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве и предметом настоящего спора не являются.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о применении последствий недействительности сделки также отклонен судами, поскольку как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бережинской Т.В. в пользу должника денежных средств не были применены в силу того, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений, должник не произвел выплату текущих платежей Бережинской Т.В. в виде заработной платы, так как в конкурсной массе отсутствовали денежные средства для расчетов по заработной плате.

За период с мая 2017 по декабрь 2019 должником в пользу ответчика было произведено перечисление денежных средств, выплата заработной платы, выходного пособия.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен конкретизированный расчет, согласно которому, общая сумма заработной платы, подлежащая выплате Бережинской Т.В. с 02.05.2017 по 31.05.2018 в соответствии с трудовым договором от 27.04.2017 N 35/17, составляет 1 099 235,50 руб.

За период с декабря 2016 года по декабрь 2019 должником в пользу Бережинской Т.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 735 609,58 руб., что подтверждается платежными поручениями, выписками, представленными в материалы дела, из которых: 1 099 235,50 руб. заработная плата, отпускные, компенсация заработной платы за приостановку работы, компенсация за неиспользованные дни отпуска; 353 621,35 руб. премия, выплаченная в соответствии с достижением ответчиком высоких результатов в связи с исполнением трудовых обязанностей; 1 282 752,73 руб. заработная плата, подлежащая возврату в конкурсную массу на основании статьи 167 ГК РФ.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что из содержания мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 следует, что основанием для признания сделки недействительной являлись положения статья 10 ГК РФ.

Если совершение сделки сопровождалось явным злоупотреблением правом, такая сделка, противоречащая пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признается ничтожной на основании совместного применения пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25)).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 101 постановления от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной также установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В настоящем случае, у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для неоплаты задолженности перед Бережинской Т.В. установленной судебными приказами, в связи с чем, на расчетный счет Бережинской Т.В. были перечислены денежные средства.

Таким образом, срок для подачи заявления о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки исчисляется с 03.12.2019 (даты платежных поручений, на основании которых денежные средства перечислены Бережинской Т.В.) и составляет три года, в связи с чем, на 29.07.2020 (дата подачи заявления) срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-164343/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-164343/17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова