Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-7185/22 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-107097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Гончарова С.С., доверенность от 14.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Худолей К.К.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, требования кредитора Худолей К.К. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Худолей К.К. (кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 10 000 000 рублей на основании договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N М1480124-31-17 от 18.07.2017 (страховая сумма - 10 000 000 руб.), заключенного между Багрянцевым Д.В. (страхователь) и ООО "Страховое общество "Помощь, и в связи с вынесением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59794/2011/уб.1 от 17.11.2020 о взыскании со страхователя в пользу кредитора денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-59794/2011 ЗАО "Кавалькада" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Д.В., который в последующем освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020.

Конкурсный кредитор ЗАО "Кавалькада" Худолей К.К. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с Багрянцева Д.В. в размере 25 114 007 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-59794/2011/уб.1 заявление Худолея К.К. было удовлетворено, с Багрянцева Д.В. в пользу Худолея К.К были взысканы убытки в размере 25 114 007 руб.

В рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-59794/2011/уб.1 Багрянцев Д.В. погасил Худолею К.К. 1 064,65 руб., что подтверждается уведомлением Калининского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга от 05.08.2021 N б/н.

В дальнейшем, 24.11.2021 между Худолеем К.К. и ИП Максим Ю.А. был заключен Договор цессии (уступки прав требований).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Худолей К.К. уступил ИП Максим Ю.А. часть требования к Багрянцеву Д.В. в размере 15 112 942,35 руб.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что Худолей К.К. уступил ИП Максим Ю.А. следующие права требования, связанные с частью прав требований к Багрянцеву Д.В. в размере 15 112 942,35 руб., а именно:

- право требования на выплату страхового возмещения, возникшее у Худолея К.К., как выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N М14801224-31-17 от 18.07.2017, срок действия до 19.08.2018, страховая сумма составляет 10 000 000 руб., на основании которого ответственность арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь";

- право требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда ААУ "Солидарность" (членом которой являлся Багрянцев Д.В.), возникшее у Ходолея К.К. вследствие неудовлетворения Багрянцевым Д.В. его требования о возмещении убытков и недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 1.5. Договора стороны Договора установили, что часть требования к Багрянцеву Д.В. в размере 10 000 000 руб. и связанное с этой частью право требования на выплату страхового возмещения, возникшее у Худолея К.К., как выгодоприобретателя по полису страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-18/TPL16/002477 от 10.07.2018, срок действия с 19.07.2018 по 18.07.2019, страховая сумма 10 000 000 руб., на основании которого ответственность арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", не является предметом уступки и к ИП Максим Ю.А. не переходит.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора за уступаемые права требования ИП Максим Ю.А. обязался выплатить Худолею К.К. 5 300 000 руб.

В силу пункта 2.1. Договора права требования Худолея К.К. о взыскании с Багрянцева Д.В. убытков в размере 15 112 942,35 руб. переходят к ИП Максим Ю.А. в дату их полной оплаты.

ИП Максим Ю.А. выполнил свои обязательства по Договору, перечислив на счет Худолея К.К. 5 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 26.11.2021. С указанного момента к ИП Максим Ю.А. перешло право требования с Багрянцева Д.В. суммы долга в размере 15 112 942,35 руб. В частности, к ИП Максим Ю.А. перешло право требования к ООО "Страховое общество "Помощь", как выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N М14801224-31-17 от 18.07.2017, срок действия до 19.08.2018, страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кавалькада" ИП Максим Ю.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56-59794/2011 заявление ИП Максим Ю.А. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

С учетом того, что 12.08.2020 ООО "Страховое общество "Помощь" передало страховой портфель ООО "Рикс", с 12.08.2020 к ООО "Рикс" перешло обязательство по оплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N М14801224-31-17 от 18.07.2017, заключенному между Багрянцевым Д.В. и ООО "Страховое общество "Помощь".

Судами также установлено, что Приказом Банка России от 25.12.2020 N ОД-2174 у ООО "Рикс" отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 13.11.2017 СЛ N 0473, и на осуществление имущественного страхования от 13.11.2017 СИ N 0473.

В связи с чем, в силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

Доводы кассатора о включении в реестр требований кредиторов прав требований не того лица, подлежат отклонению судом округа, так как с учетом вышеуказанного пункта 1.5 Договора страховая сумма 10 000 000 руб., на основании которого ответственность арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", не является предметом уступки и к ИП Максим Ю.А. не переходит.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования кредитора обоснованными, правомерно исходили из представления Худолей К.К. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-60322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина