Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 г. N Ф05-7185/22 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-60322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Джанунц Н.М. (до перерыва), Савина А.В., доверенность от 31.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компаньон" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по заявлению ООО "Компаньон" о включении задолженности в размере 20 167 950 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 требования кредитора ООО "Компаньон" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 167 950 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 изменено, требования ООО "Компаньон" в размере 20 167 950 руб. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО "Компаньон" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 184.5 Закона о банкротстве) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В исключительных случаях требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов юридического лица. Однако подобного рода исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала и не была реализована кредитором. Кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8)).

По смыслу пункта 5 статьи 24.1 и пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве необходимым условием для заявления требования в рамках договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для его включения в реестр требований кредиторов является предоставление вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего причинение арбитражным управляющим убытков лицам, участвующими в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 ООО "Компаньон" (далее - Кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 167 950 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу N А56-61773/2020 о взыскании с ООО "РИКС" в пользу Кредитора 20 167 950 руб. страхового возмещения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.06.2016 N М148931-29-16 и от 26.08.2016 N М152443-29-16, заключенными между Глазовым М.С. (далее также - Страхователь) и ООО "Страховое общество "Помощь", в связи с определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2018 по делу N А03-1434/2013 о взыскании со Страхователя в пользу Кредитора убытков в размере 29 833 684,73 руб.

Кредитором также заявлено о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС".

Между ООО "Страховое Общество "Помощь" и Глазовым М.С. заключены: договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М148931-29-16 сроком действия с 17.06.2016 по 30.11.2016, страхования сумма по договору составляет 5 722 650 рублей, также договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М152443-29-16 сроком действия с 02.09.2016 по 01.09.2017, страхования сумма по договору составляет 3 000 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А03-1434/2013 с конкурсного управляющего Глазова М.С. в конкурсную массу ООО "Компаньон" взысканы убытки в размере 18 370 000 руб., причиненные утратой залогового имущества, и убытки в размере 11 463 684,73 руб., причиненные утратой иного имущества.

С Глазова М.С. в конкурсную массу Должника взысканы убытки ввиду признания несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего (Глазова М.С.), выразившееся в непринятии своевременных мер по поиску и возврату отсутствующего в инвентаризации имущества должника. Период, за который с Глазова М.С. взысканы убытки, приходится на конец 2016 года (период проведения инвентаризации имущества).

Таким образом, требование ООО "Компаньон" в размере 20 167 950 рублей основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу N А56-61773/2020 с ООО "РИКС" в пользу ООО "Компаньон" взысканы 20 167 950 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Компаньон" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Приказом Банка России от 25.12.2020 N N ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ N 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ N 0473 на осуществление имущественного страхования ООО "РИКС". В связи с чем договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

Согласно материалам дела, ООО "Компаньон" предъявило к должнику требование, вытекающее из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с причинением арбитражным управляющим убытков. При этом, факт причинения убытков арбитражным управляющим установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору страхования ответственности N 0991R/899/90156/5 от 02.09.2015 и в ООО "Страховое общество "Помощь" по договорам страхования ответственности N М148931-29-16 от 17.06.2016, N М152443-29-16 от 26.08.2016.

Согласно условиям данных договоров страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором сумм лимитов возмещения.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Таким образом, право на страховое возмещение возникло у ООО "Компаньон" в силу закона, в связи с чем, кредитор, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности обратиться к должнику с даты возникновения страхового случая, а именно с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2018 по делу N А03-1434/2013, то есть с 04.12.2018.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 24.07.2021 N 129, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт- 24.09.2021.

Сведения о получении конкурсным управляющим заявления ООО "Компаньон" опубликованы 19.04.2022, требование кредитора представлено в суд 11.04.2022.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ООО "Компаньон" с момента введения в отношении должника соответствующей процедуры имело возможность заявить свои требования в деле о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель требования самостоятельно реализовал право на судебную защиту в исковом производстве. Однако указанное обстоятельство не влечет восстановления срока для включения требования в реестр.

В связи с указанным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований ООО "Компаньон" в реестр требований кредиторов должника, по причине чего суд апелляционной инстанции правомерно признал требования ООО "Компаньон" подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-60322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина