Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 г. N Ф05-7185/22 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-60322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Савина А.В., доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по заявлению ООО "Оренбетон" о включении задолженности в размере 6 405 918,38 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, требования ООО "Оренбетон" признаны обоснованными в размере 6 405 918,38 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 ГК РФ в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1).

Помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

Иные положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как

срок действия договора (пункт 3),

объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6),

страховой случай (пункт 5),

размер страховой выплаты (пункт 7),

порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8),

основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие.

Последствия нарушения перечисленных правил обязательного страхования установлены в статье 937 ГК РФ. В частности на страхователя, заключившего договор обязательного страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, возлагается обязанность отвечать перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2), а сбереженные страхователем вследствие неисполнения указанной обязанности суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации (пункт 3)

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, главой 48 Кодекса, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному статьей 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

По смыслу пункта статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 признаны ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Сероглазова P.P.

Снижен размер ежемесячного денежного вознаграждения конкурсному управляющему Сероглазову P.P. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оренбетон" до 10 000 руб. в месяц.

С арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. взысканы в качестве убытков:

в пользу ООО "Сара Авто" денежные средства в размере 6 405 918,38 руб.,

в пользу ФНС России денежные средства в размере 23 647,26 руб.

Суды установили, что 01.06.2022 арбитражным управляющим Сероглазовым Р.Р. были оплачены убытки в пользу ФНС России в размере 23 647,26 руб., что подтверждается чек-ордерами от 01.06.2022.

С 06.02.2017 по 04.02.2021 арбитражным управляющим Сероглазовым Р.Р. были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих с ООО "Страховое общество "Помощь".

Судами установлено, что предъявленная ООО "Сара Авто" как выгодоприобретателя суммы страхового возмещения (6 405 918,38 руб.) не превышает страховой суммы, на которую у Сероглазова Р.Р. был заключен договор с ООО "Страховое общество "Помощь" (25 000 000 руб.).

Суд отметили, что конкурсный управляющий ООО "Оренбетон" обращался за страховой выплатой в ООО "Страховое общество "Помощь". В ответе на данное обращение ООО "Страховое общество "Помощь" указало, что 12.08.2020 подписанием акта приема-передачи портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля по следующему виду страхования - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих.

Данный страховой портфель приняло ООО "РИКС", в связи с чем с 12.08.2020 все права и обязанности ООО "Страховое общество "Помощь" по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, перешли к ООО "РИКС".

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования ООО "Оренбетон". Вместе с тем, суды посчитали, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ООО "Оренбетон" было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Включив в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО "Оренбетон", суды не сослались на правовые и фактические основания для возникновения у должника обязательств перед ООО "Оренбетон", учитывая, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 убытки с Сероглазова С.С. ы размере 6 405 918,38 руб. взысканы в пользу кредитора - ООО "Сара Авто".

Вместе с тем, как следует из размещенного в Картотеке арбитражных дел заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, оно подано от имени ООО "Оренбетон" в лице конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р., однако в просительной части заявления о включении в реестр требований кредиторов указано следующее:

"Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" задолженность по страховой выплате перед арбитражным управляющим Сероглазовым Русланом Равильевичем в сумме 6 405 918 руб. 38 коп.".

Судами не устанавливалось, подано ли Сероглазовым Р.Р. заявление о включении в реестр требований кредиторов страховой компании его собственных требований по страховой выплате ввиду того, что его ответственность была застрахована в ООО "РИКС".

В случае если заявление подано Сероглазовым Р.Р. лично как застрахованным лицом, то подлежал установлению судами факт возмещения им взысканных с него убытков согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13.

В связи с чем суд округа пришел к выводу о том, судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить правовую природу заявленных требований, надлежащее лицо, требования которого заявлены для включения в реестр требований кредиторов должника, в случае если требований предъявлены лично Сероглазовым Р.Р. как застрахованным лицом, установить факт наличия (отсутствия) возмещения им убытков, применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13, после чего решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-60322/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина