Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Захаров А.М. по дов. от 19.08.2021,

от Иващука Д.Н. - Монин А.В. по дов. от 28.10.2021,

от Иващука Н.Г. - Монин А.В. по дов. от 02.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы к/у АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ"

и Иващука Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2022 года

по заявлению о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

АО "РУССТРОЙБАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Иващуку Дмитрию Николаевичу в пределах суммы 10 063 217 200 руб;

- наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Иващуку Николаю Григорьевичу в пределах суммы 10 063 217 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение изменено, приняты обеспечительные меры в отношении Иващука Д.Н, запрещены регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Иващуку Д.Н. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником и Иващук Д.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Иващук Д.Н. просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Иващука Д.Н. и Иващука Н.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить, возражали относительно доводов жалоб друг друга.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции указал, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установив, что определением Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС17-12877(6) установлено наличие оснований для Иващука Д.Н. к субсидиарной ответственности, изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части требований к Иващуку Д.Н., отметив, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Иващуку Дмитрию Николаевичу в пределах суммы 10 063 217 200 руб. не отвечает принципу соразмерности, с учетом приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-252156/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов