Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-14923/21 по делу N А40-29237/2020

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-29237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Рябоконя Д.В. - представитель Тихонов Д.В. (доверенность от 22.07.2022)

от конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" - представитель Кондратенко И.И. (доверенность от 22.08.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рябоконя Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 (N 09АП-51345/2022),

о взыскании с Рябоконя Дмитрия Владимировича в пользу ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" убытков в размере 308 597 635 руб. 52 коп.,

в рамках дела о признании ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 возбуждено производство по делу по заявлению ИФНС России N 4 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" (далее - должник; ОГРН 5147746247369, ИНН 7704877658; г. Москва, ул. Поварская, д.10, стр. 1) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) требования ИФНС России N 4 по городу Москве признаны обоснованными, в отношении ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 169 012 470 руб. 51 коп. основного долга; 75 125 045 руб. 56 коп. - пени, 15 775 294 руб. 90 коп. штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим утвержден Золотухин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Золотухина Александра Сергеевича. Определением суда от 26.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" Золотухина А.С. о взыскании с Рябоконь Дмитрия Владимировича убытков в размере 308 597 635 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 (с учетом определения суда от 04.07.2022 об исправлении опечатки в резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, заявление конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" о взыскании убытков с Рябоконя Д.В. удовлетворено; с Рябоконь Дмитрия Владимировича в пользу ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" взысканы убытки в размере 308 597 635 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Рябоконь Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие вины ответчика как учредителя должника не доказано, Рябоконь Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу; судами неправильно определен размер убытков; ответчиком принимались меры по частичному погашению задолженности по налоговым обязательствам за счет собственных средств, что также не учтено судами.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - 23.02.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Рябоконь Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.05.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывал, что неправомерными действиями Рябоконя Д.В., являющегося фактическим контролирующим должника лицом, что установлено многочисленными судебными актами в рамках дела об оспаривании решения налогового органа и в рамках настоящего дела о банкротстве, ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" было доведено до состояния неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Так, судами отмечено, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) ст. 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, но, с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ранее действующей редакции Закона о банкротстве ст. 10 содержала положения, согласно которым, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом, согласно п. 11 ст. 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53 ГК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рябоконь Д.В. с 2014 года является единственным участником ООО "СИТИ ХОЛДИНГ".

Так, решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-8735/2015, вступившим в законную силу, установлено наличие заемных отношений между ЗАО "Элит-Холдинг" и ЗАО "Элиткантри" (договор займа N1), между ЗАО "Элит-Холдинг" и ЗАО "Элит-центр" (договор займа N 2).

Впоследствии, 20.05.2009 были подписаны соглашения о переуступке требования по договорам займа от 20.05.2008 N 1, N 2, в соответствии с которыми ЗАО "Элит-кантри" и ЗАО "Элит-центр" переуступили Рябоконю Д.В. право требования по вышеуказанным договорам на общую сумму 400 000 000 руб.

При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016 на ЗАО "Элит-кантри" (дата создания 28.04.2007 г.) и ЗАО "Элит-центр" (дата создания 06.12.2006 г.) единственным учредителем указанных обществ являлся также Рябоконь Д.В.

ЗАО "Элит-Холдинг" являлось собственником здания на ул. Поварской, д. 10 стр. 1 с 23.07.2001, единственным акционером которого являлся Рябоконь Д.В.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А40-54487/2009, в частности, установлено, что ЗАО "Элит-кантри" с апреля 2008 года сдавало в аренду помещения в здании на ул. Поварской, д. 10, стр. 1, которое принадлежало ЗАО "Элит-Холдинг".

Согласно обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-80487/2008, ЗАО "Элит-центр" также с 2007 года сдавало в аренду помещения в здании на ул. Поварской, д. 10, стр. 1, которое принадлежало ЗАО "Элит-Холдинг".

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36415/2009, о признании недействительным решения МИ ФНС N 4 по г. Москве от 26.07.2018 N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что в спорный период ЗАО "Элит-Холдинг" являлось собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, свидетельство о государственной регистрации серия 77АЖ 152379, кадастровый номер 77:01:0001063:3252.

ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" является правопреемником ЗАО "Элит-Холдинг". Таким образом, в процессе реорганизации указанное здание перешло на баланс ООО "СИТИ ХОЛДИНГ".

Основным видом деятельности заявителя является предоставление помещений в собственном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, в аренду аффилированным организациям, 100% учредителем которых, как и ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", является Рябоконь Д.В.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что все проанализированные договоры аренды между должником и указанными арендаторами, а также договоры субаренды, являются практически идентичными (дословно совпадают). Кроме того, по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам общества и аффилированных организаций-арендаторов инспекция установила факты постоянного предоставления всеми аффилированными компаниями друг другу беспроцентных займов на протяжении всего проверяемого периода.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36415/2009, оставленном без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Российской Федерации), по заявлению ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" о признании недействительным решения МИ ФНС N 4 по г. Москве от 26.07.2018 N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в удовлетворении требований должника.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем совершения операции с контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок).

При этом, в рамках указанного дела N А40-36415/2009, суды пришли к выводу к выводу о том, что должностные лица указанной выше группы компаний действовали сообща под управлением учредителя Рябоконя Д.В., что подтверждается объяснениями, полученными в ходе проведения допросов должностных лиц субарендаторов, что, в том числе, свидетельствует о согласованности действий по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты, находящиеся на УСН (упрощенная система налогообложения).

Установленные судами фактические обстоятельства также подтверждаются постоянным предоставлением беспроцентных займов на протяжении всего проверяемого периода друг другу между всеми аффилированными компаниями, а именно: ЗАО "Элит-Бизнес" (ООО "Ситибизнес"), ЗАО "Элит-Билдинг" (ООО "Сити-билдинг"), ЗАО "Элитнедвижимость", ООО ЧОО "Смерш", ЗАО "Элит-атриум" (ООО "Аренда"), ЗАО "Порт" (ООО "Порт"), ЗАО "Элит-офис" (ООО "Офис"), ЗАО "Элит-Строй" (ООО "Ситистрой"), ЗАО "Элит-групп", ООО "Доходный дом", ООО "Центр сити", ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" (ЗАО "Элит-Холдинг").

В данном случае, суды, установив наличие отношения ответчика к руководству должника (контролю над ним), должны были проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (ст. 1080 ГК РФ).

Судами, исходя из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной проверки, установлено, должником создан формальный документооборот по фактически отсутствующим операциям, что свидетельствует об искусственном создании схемы движения оказания услуг, в которой функции ЗАО "Элит-Бизнес" (ООО "Сити-бизнес"), ЗАО "ЭлитБилдинг" (ООО "Сити-билдинг"), ЗАО "Элитнедвижимость", ООО ЧОО "Смерш", ЗАО "Элит-атриум" (ООО "Аренда"), ЗАО "Порт" (ООО "Порт"), ЗАО "Элит-офис" (ООО "Офис"), ЗАО "Элит-Строй" (ООО "Сити-строй"), ЗАО "Элитгрупп", ООО "Доходный дом", ООО "Центр сити", как посредников по сделкам, сводились исключительно к документированию, в то время, как фактическое управление движением товарного потока осуществлялось заявителем в лице 100 % учредителя Рябоконя Д.В., что позволило заключать договоры с подконтрольными посредниками без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно посредниками, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) обращено внимание судов на то, что, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, т.е. способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние; 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", т.е. направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и Пресненского районного суда города Москвы установлено, что, на протяжении периода длительного времени (с 2007 года по настоящее время), Рябоконем Д.В. выбрана модель осуществления бизнеса, при которой должник преднамеренными действиями доведен до состояния неплатежеспособности, поскольку доход должника от сдачи в аренду своего недвижимого имущества полностью изымался в пользу аффилированных лиц, а необходимые коммунальные расходы, часть налогов и платы за пользование землей оплачивались этими лицами, из перераспределенных средств должника, при этом формировалась кредиторская задолженность перед аффилированными лицами.

В силу ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда также являются обязательными.

Как обоснованно отмечено судами, указанное правило в полной мере применимо к делу о несостоятельности (банкротстве), исходя из рассмотрения в нем значительного количества обособленных споров с участием основных участников дела о банкротстве, круг которых с достаточной степенью определен в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к которым относится, в частности, представитель участников должника - в настоящем деле - единственный участник должника Рябоконь Д.В.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022, отказано в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36415/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на материалы уголовного дела N11902450016000048, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО "Сити Холдинг" Дябденкова И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 также отказано в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36415/2019 по новым обстоятельствам, со ссылкой на материалы уголовного дела N11902450016000048, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО "Сити Холдинг" Дябденкова И.Н.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в настоящем споре также обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на указанные материалы уголовного дела.

К аналогичным выводам пришли арбитражные суды при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений Рябоконь Д.В. о включении его требований: 1) в общем размере 16 795 875 438 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", как обеспеченных залогом имущества должника - определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, отказано во включении в реестр указанных требований (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 305-ЭС21-15701(8) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); 2) в размере 20 458 026 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" (подано, в связи с погашением налоговых обязательств лично Рябоконь Д.В.) - определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, отказано во включении в реестр указанных требований (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 N 305-ЭС21-15701(7) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер обязательств должника включенных в реестр требований кредиторов составляет 283 545 063 руб. 32 коп., основание - ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате налогов и арендной платы за землю, что установлено решениями о привлечении должника к налоговой ответственности по результатам контрольных мероприятий, судебными актами о включении требований в реестр. С момента возбуждения дела о банкротстве доход должника от сдачи в аренду его имущества перераспределяется в пользу аффилированных лиц, при этом налоги на имущества не уплачивались, что повлекло также возникновение текущих обязательств должника.

Согласно письму ИФНС N 4 по г. Москве от 02.12.2021 N 25-16/1048112 размер текущих обязательств должника составил 25 052 572 руб. 20 коп.: 1) по налогу на имущество за 2020 год в размере 21 836 604 руб. - основной долг, 3 194 695,15 руб. пени; штрафы в размере 20 000 руб. по решениям Инспекции о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение от 30.03.2021 NN 759-762; 2) по страховым взносам в ФСС РФ по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1205 руб. 86 коп. основного долга, 67 руб. 21 коп. пени.

Общий размер неисполненных обязательств должника перед сторонними кредиторами составил 308 597 635 руб. 52 коп. (283 545 063 руб. 32 коп. + 25 052 572 руб. 20 коп.), доказательств обратного в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что фактическое управление должником осуществлял Рябоконь Д.В. и в результате его неправомерных действий была выбрана и реализована на практике модель ведения бизнеса, при которой весь доход от сдачи в аренду имущества должника перераспределялся в пользу аффилированных лиц, а обязательства аккумулировались на должнике, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между установленными неправомерными действиями Рябоконь Д.В. и невозможностью ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" надлежавшим образом и своевременно исполнить свои обязательства перед кредиторами. Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие оснований и размер убытков, подлежащих взысканию с Рябоконь Д.В.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу, что контролирующее должника лицо не предприняло мер по недопустимости ухудшения финансового положения Общества, с последующей невозможностью погашения требований кредиторов, наступившее вследствие неправомерных действий ответчика как единственного участника, организовавшего схему движения (перераспределения) денежных потоков между аффилированными лицами в свою пользу, (безосновательного перечисления денежных средств должника без предоставления равноценного встречного исполнения), и, как следствие, причинение убытков должнику и его кредиторам. В данном случае банкротство вызвано действиями ответчика, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.

Иным доводам ответчика дана надлежащая оценка судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рябоконя Д.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А40-29237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова