Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-16003/22 по делу N А40-64/2022

Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Эсеньяна Г.П. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина Эсеньяна Г.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу Петенева Д.С. денежных средств в размере 300 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 Эсеньян Г.П.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кафтанатия А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Петенева Д.С. денежных средств в размере 300 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании должник просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал, что оспариваемая им сделка от 28.05.2020, которой должник перечислил ответчику 300 000 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления (от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В настоящем случае, судом установлено что 28.05.2020 между должником (покупателем) и Данченко А.И. (продавцом) в лице общества с ограниченной ответственностью "Автодокумент", действующего от имени и за счет продавца, был заключен договор купли продажи транспортного средства N 26И, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство BMW X5 xDrive50i за 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору продавец обязался передать покупателю неотделимые улучшения, произведенные в проданном им в бывшем в употреблении транспортном средстве (обвес M PERFOMANCE), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить неотделимые улучшения транспортного средства в размере 300 000 руб.

Спорный платеж представлял собой оплату за тот самый обвес.

В свою очередь, перечисление спорной денежной суммы Петеневу Д.С., а не продавцу (Данченко А.И.) было обусловлено тем, что ответчик оказал посреднические услуги Данченко А.И. при реализации последним спорного транспортного средства.

В подтверждение факта оказания посреднических услуг ответчиком представлен договор поручения от 03.03.2020, подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.05.2020, содержащий в себе указание на то, что обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме, расчеты между сторонами произведены, претензий по исполнению обязательств друг перед другом отсутствуют.

Непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, финансовый управляющий указал на необходимость представления на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, подлинника договора поручения и акта выполненных работ, выразил намерение заявить ходатайство о фальсификации указанных документов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление от 23.12.2021 N 46), заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 305-ЭС17-15843).

По существу, отметил суд, заявитель в своем намерении заявить ходатайство о фальсификации основывается на том, что в рамках уже двух рассмотренных обособленных споров исследовался вопрос приобретения должником спорного автомобиля и исполнения им такой сделки, однако, должником не были представлены какие-либо сведения относительно ответчика Петенева Д.С., об осуществлении расчетов через Петенева Д.С. сообщено также не было.

Указанное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует об искусственном создании доказательств приобретения автомобиля через Петенева Д.С. и, как следствие, невозможности принятия представленных ответчиком доказательств в качестве надлежащих и относимых доказательств исполнения сделки по купли-продажи транспортного средства (в том числе неотделимых улучшений).

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе отсутствие оригиналов данных договоров не препятствует установлению обстоятельств по делу.

Приходя к выводу о реальности сделки по приобретению должником неотделимых улучшений автомобиля, а также об относимости спорного платежа к исполнению должником обязательства по их оплате, суд исходил из того, что согласно представленным в материалы обособленного спора отделением межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 3 Главного управления инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве автомобиль был поставлен Эсеньяном Г.П. на учет 02.06.2020.

Указанное свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль от продавца к покупателю.

Реальность сделки по купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривается.

Реальность приобретения и установки на автомобиль неотделимых улучшений автомобиля (обвес M PERFOMANCE) также подтверждена совокупностью представленных доказательств, включая фотоснимки автомобиля до и после выполненных работ по улучшению автомобиля.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что впоследствии приобретенный должником автомобиль был реализован в пользу третьего лица по цене 1 415 000 руб. (то есть дороже, чем приобретен), что установлено судом при рассмотрении обособленного спора о признании договора дарения, заключенного между Эсеньяном Г.П. и Эсеньяном П.Г. недействительной сделкой.

Указанное, по мнению суда, также косвенно свидетельствует о том, что повышение стоимости автомобиля вызвано улучшением его комплектации.

Доказательств наличия претензий продавца в части неисполнения покупателем обязательства по оплате стоимости неотделимых улучшений в размере 300 000 руб. в материалы дела не представлено, тогда как с момента совершения сделки прошло более 2-х лет.

Относимых и допустимых доказательств тому, что улучшения произведены иным лицом и по иным основаниям, суду не представлены.

Осуществленный сторонами способ расчетов в виде перечисления оплаты за улучшения автомобиля не напрямую продавцу, а в адрес Петенева Д.С. (поверенного), не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности физических лиц, и соответствует положениям заключенных между сторонами договоров.

Раздел 2 договора поручения предусматривает возможность принятия поверенным денежных средств у покупателя с последующей передачей доверителю.

Пункт 3.2 дополнительного соглашения предусматривает возможность оплаты по договору третьему лицу, на которое укажет продавец.

Финансовым управляющим в ходе производства по делу заявлено ходатайство об истребовании сведений у ООО "Автодокумент" в отношении Петенева Д.С. (сведений в отношении ответчика, подтверждающих его трудоустройство в обществе).

Суд, протокольным определением от 16.11.2022 отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку документы, об истребовании которых просит заявитель, не устанавливают и не опровергают обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке при рассмотрении заявленного спора.

В судебном заседании представитель Петенева Д.С. пояснил, что ответчик не имеет отношения к ООО "Автодокумент", представил доказательства того, что ответчик действовал в интересах продавца (Данченко А.И.), на основании заключенного с ним договора поручения.

Кроме того, из агентского договора следует, что обязанности ООО "Автодокумент" исчерпываются оформлением договора купли-продажи транспортного средства.

В расчетах между принципалом (Данченко А.И.) или его представителем и покупателем агент (ООО "Автодокумент") не участвует.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что общество не обладает сведениями в части оспариваемых финансовым управляющим обстоятельств, в части произведенных между сторонами расчетов, а также оснований для осуществления таких расчетов.

Ссылки на то, что должником при рассмотрении иных споров не было сообщено о проведении расчетов по договору купли-продажи непосредственно через Петенева Д.С., судом оценены критически и отклонены, не могут, сами по себе, служить мотивированным обоснованием заявления о фальсификации, поскольку, рассматриваемый в рамках настоящего спора платеж совершен в рамках исполнения обязательства по дополнительному соглашению к договору купли-продажи, стоимость неотделимых улучшений определена сторонами условиями такого дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение не было предметом рассмотрения иных обособленных споров.

Совокупность указанных выше доказательств признается судом надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами реальности существования гражданско-правовых отношений должника и Данченко А.И.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у оспариваемого перечисления отсутствуют признаки безвозмездности и безосновательности платежа, следовательно, доводы финансового управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика подлежат отклонению.

Отсутствие в назначении спорного платежа соответствующего основания, при наличии в материалах дела доказательств основания такого платежа, возмездности и встречности такого перечисления не может не свидетельствовать о недействительности перечисления либо о недействительности основания перечисления.

Указывая на фактическую аффилированность финансовый управляющий также ссылается на значительность суммы спорного платежа.

Однако, спорный платеж представляет собой платеж на сумму 300 000 руб.

Такая сумма, по мнению суда, не подпадает под понятие значительной суммы, поскольку должником на момент совершения сделки было получено от ООО "Артик девелопмент" встречное исполнение по оказанным им юридическим услугам в значительно превышающем объеме, то есть выбытие указанной суммы не могло повлиять на финансовое положение должника и как следствие повлечь последствия в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В условиях недоказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда финансовым управляющим также не доказана.

Судами учтено, что задолженность перед кредитором ООО "Артик девелопмент", возникла у должника 07.10.2021, а именно в результате признания судом сделки (перечисления со счета ООО "Артик девелопмент" в пользу должника денежных средств в размере 39 554 266,08 руб.) недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 было оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения спорного перечисления (06.06.2020) у должника отсутствовала задолженность перед кредитором ООО "Артик девелопмент".

Каких-либо мотивированных оснований считать, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов спорной сделкой финансовым управляющим не приведено.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-64/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина