Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-7185/22 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-60322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Коваля В.Ю. - Дегтярев А.В. по дов. от 18.09.2021,

от ГК АСВ - Зайцева Н.М. по дов. от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Коваля В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2023

по жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "РИКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 поступила жалоба Коваль Виктора Юрьевича на бездействия конкурсного управляющего в лице ГК АСВ, также взыскании убытков с требованием об отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.202, в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Коваль В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических действий и бездействия вышеуказанного арбитражного управляющего, повлекшую неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и, соответственно, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего письменных пояснений судебной коллегией отказано, в связи с нарушением стать 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но не учитываются судом при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель подавшего жалобу лица изложенные в ней доводы и требования поддержал, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменений.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование поданной на бездействие конкурсного управляющего жалобы, выразившееся в не распределении денежных средств в размере 245 182 тыс. руб. между кредиторами, начиная с 01.07.2022, заявитель жалобы указывает, что размер его требований к страховой организации подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022, в соответствии с которым требования Коваля В.Ю. в размере 120 991 818 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Страховой организации).

Кредитор просил обязать конкурсного управляющего погасить 37,28% требований конкурсного кредитора Коваля Виктора Юрьевича, включенных в реестр требований кредиторов, итого 45 101 912 рублей, взыскать с конкурсного управляющего убытки по состоянию на 18.09.2022 в размере 835 312 рублей, а также убытки из расчета 7,5% годовых от суммы в 45 101 912 руб., начиная с 19.09.2022 до даты фактического погашения 45 101 912 руб., отстранить конкурсного управляющего в лице ГК АСВ от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении поданного заявления со ссылкой на положения статей 2 20.3, 28, 60, 100, 145, 183.26, 184.4-1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, на то, что действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств, причитающихся кредитору Ковалю В.Ю. в рамках проводимых выплат, обусловлены наличием судебных споров в рамках разногласий по размеру, составу и очередности удовлетворения требований кредитора и полностью соответствуют положениям Закона о банкротстве, отметив отсутствие доказательств недобросовестного умышленного поведения, направленного на причинение убытков ООО "РИКС", правам и законным интересам кредиторов основания для отстранения представителя от исполнения обязанностей отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки приводимым заявителем жалобы доводам, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях конкурсным управляющим ООО "РИКС" либо представителем конкурсного управляющего Громовой Д.Н., допущенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС", повлекших за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов ООО "РИКС".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 60, 66-67 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При этом для целей рассмотрения требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию, как было указано выше, также подлежат доказыванию наступление негативных для должника и/или его кредиторов последствий.

При установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "РИКС" действует неразумно и недобросовестно, им допущены незаконные действия (бездействие), а также того, что в результате таких действий (бездействия) оказались нарушенными права и законные интересы самого заявителя, кредиторов и должника, при наличии споров об установлении размера требований кредиторов должника и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и его нарушенными правами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А40-60322/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов