Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 г. N Ф05-17357/19 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-78422/18

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Гешева А.Х. - Зверева Е.И. - дов. от 17.01.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2023 года жалобу Гешева Алима Хасанбиевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 о возвращении кассационной жалобы определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Ямато" (должник) Гешев А.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования ПАО Национальный банк "Траст" по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 года кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Гешев А.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 года, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Гешева А.Х. доводы жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Гешева А.Х., проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом округа установлено, что последним днем подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 являлось 20.03.2022.

Суд отметил, что кассационная жалоба заявителя направлена в суд посредством электронной подачи документов через сервис "МойАрбитр" 21.03.2023, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права.

Заявитель одновременно с кассационной жалобой подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя его поздним опубликованием судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 Постановления от 25.12.2013 N 99 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном случае постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 было размещено в картотеке арбитражных дел с соблюдением установленного срока - 21.02.2023.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае просрочки в опубликовании судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования судебных актов. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что ссылки на какие-либо иные ограничения, объективно препятствовавшие своевременному обращению с кассационной жалобой, заявителем не приведено и соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка указанным доводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 22 ноября 2021 года о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу N А41-78422/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина