Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-21565/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-34148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Козловой Д.В. - Карасева А.А., доверенность от 11.12.2020,

от конкурсного управляющего - Дудукин А.Э., доверенность от 14.02.0223,

от ООО "Монолит строй" - Анохина Е.В., доверенность от 04.07.2022,

от ООО "Телеком Системз" - Токарева О.В., доверенность от 19.06.2023,

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Козловой Дарьи Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 14.06.2019, заключенного между ООО СЗ "Восток" и Козловым В.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СЗ "Восток"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 ООО СЗ "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

12.04.2021 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 14.06.2019, заключенного между должником и Козловым Владимиром Васильевичем.

С учетом смерти Козлова В.В. до подачи заявлении о признании сделки недействительной судом в качестве ответчика привлечена правопреемник стороны сделки в порядке наследования Козлова Дарья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, признан недействительным договор займа от 14.06.2019, заключенный между ООО СЗ "Восток" и Козловым В.В.

Не согласившись с судебными актами по спору, Козлова Д.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего и кредитора ООО "Монолит строй" на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО "Телеком Системз" кассационную жалобу поддержала.

Предстоятели конкурсного управляющего и кредитора ООО "Монолит строй" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 11.12.2013 между ООО "АРВ-Строй" (прежнее наименование должника) и ООО "Телеком Системз" заключен договор соинвестирования N 11/12/2013.

15.06.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора соинвестирования N 11/12/2013, в котором стороны зафиксировали задолженность должника перед ООО "АРВ-Строй" в размере 76 094 240 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-1570/2017 с должника в пользу ООО "Телеком Системз" взыскано 7 590 712 руб. 30 коп. неустойки в связи с неисполнением договора соинвестирования от 11.12.2013 N 11/12/2013.

22.04.2019 между ООО "Телеком Системз" (цедент) и Козловым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Козлову В.В. уступлены права требования с должника 76 094 240 руб. задолженности по договору соинвестирования, соглашению о расторжении и 7 590 712 руб. 30 коп. неустойки, взысканной решением суда.

14.06.2019 между Козловым В.В. и должником заключён договор займа, в пункте 1.1. которого предусмотрено, что договор является новацией обязательств должника перед Козловым В.В. по возврату денежных средств в размере 76 094 240 руб. основного долга и неустойки в размере 7 590 71 руб. 30 коп. на обязательства в виде займа в размере 83 684 952 руб. 30 коп. со сроком возврата до 15.12.2021, с начислением процентов в размере 10,5% годовых, уплата начисляемых процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.

Кроме того, в пункте 1.4 договора сторонами предусмотрено, что возврат займа осуществляется путем передачи должником Козлову В.В. жилых помещений, общей площадью 2 206 кв.м., в многоквартирном доме, возводимом должником по адресу Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи заемщиком жилых помещений в собственность займодавца (п.1.6 договора).

Признавая договор займа недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что стороны преследовали противоправную цель обхода ограничений Федерального закона N 214-ФЗ, а также их действия были направлены на необоснованное повышение очередности удовлетворения требований Козлова В.В.

Суд апелляционной инстанции также указал, что между сторонами заключена сделка на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку рыночная стоимость квадратного метра по оспариваемому договору занижена на 40%, оспариваемый договор займа преследовал цель трансформации долга по обязательствам перед заинтересованным лицом в обязательство по передаче имущественных прав по договорам долевого участия, что является злоупотреблением правом при совершении сделки.

Иных обстоятельств недействительности сделки судами не приведено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что Козлов В.В. и должник являются аффилированными лицами, поскольку ООО "Телеком Системз" является учредителем ООО СЗ "Восток" с долей 70% уставного капитала, а Козлов В.В. являлся учредителем ООО "Телеком Системз", а также на то, что в апелляционной жалобе Козлова Д.В. не опровергала указанные обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции не сослался на соответствующие доказательства, руководствуясь которыми суд пришел к выводу о том, что на момент сделки стороны являлись заинтересованными через участие в обществах.

В то же время, суд первой инстанции обстоятельств аффилированности сторон не устанавливал, а в апелляционной жалобе Козлова Д.В. ссылалась на отсутствие аффилированности сторон.

Кроме того, ООО "Телеком Системз" приводило в суде первой инстанции пояснения о том, что оно стало участником общества должника с 06.08.2019, а Козлов В.В. являлся участником ООО "Телеком Системз" в период с 14.11.2002 по 26.12.2013 (т.5 л.д.6).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности сторон на момент совершения сделки сделаны без исследования и оценки доказательств по делу, являются преждевременными.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 18.06.2020 договор займа заключен в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительным именно договор займа между сторонами на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, судами не учтено следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В настоящем случае судами условия договора от 14.06.2019 между сторонами в порядке ст.431 ГК РФ не проанализированы, договор исходя из его предмета, существенных условий не квалифицирован как иной договор, а не договор займа в результате новирования обязательств.

Недействительность же соглашения о новации, договора займа исходя из их существенных условий и законодательного регулирования (положений Гражданского кодекса РФ, Закона о банкротстве) судами не устанавливалась.

Суд округа также обращает внимание, что ни конкурсным управляющим, ни судами не оспаривались иные предшествующие взаимоотношения сторон, включая ООО "Телеком Системз", обстоятельства отсутствия со стороны должника обязательства по возврату денежных средств, в том числе с учетом взысканной судом суммы, установлены не были.

Таким образом, не учтено судами и то, что признание в целом договора займа в отсутствие установленных судом обстоятельств недействительности обязательства должника по возврату Козлову В.В. денежных средств нарушает права ответчика на предъявление к должнику, как минимум, денежных требований по возврату займа.

Делая вывод о том, что договор займа преследовал цель трансформации долга по обязательствам перед заинтересованным лицом в обязательство по передаче имущественных прав по договорам долевого участия, что является злоупотреблением правом при совершении сделки, судами не учтено следующее.

Судами не установлены обстоятельства заключения сторонами договоров долевого участия в строительстве и их регистрации в установленном законом порядке.

При этом, обстоятельства регистрации прав Козлова В.В. на перечисленные в договоре квартиры в качестве права требования к застройщику или права собственности, обстоятельства передачи квартир судами не устанавливались.

Пункт 1.4 договора от 14.06.2019 в связи с пунктом 1.6 договора в принципе не получил толкование в порядке ст.431 ГК РФ: является ли это пункт существенным условием договора займа, согласованным условием о порядке исполнения обязательств по возврату займа, соглашением об отступном.

Не учтено судами и то, что в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, суд округа в любом случае обращает внимание на доводы ответчика о том, что установленная судами стоимость права требования за 1 кв.м. не может характеризоваться как кратно отличающаяся от рыночной согласно позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

При этом, суд округа отмечает, что в силу статьи 201.7 Закона о банкротстве неполная оплата за приобретаемое право требование жилого помещения является основанием для включения требования в реестр участников строительства с указанием суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору и размера неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору.

Вывод судов о том, что стороны преследовали противоправную цель обхода ограничений Федерального закона N 214-ФЗ, не основан на положениях закона.

В силу частей 2, 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции на 14.06.2019 (далее- Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) утратил силу с 01.07. 2018;

3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В настоящем случае вопрос об оспаривании сделки поставлен застройщиком, а не гражданином.

Кроме того, согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Делая вывод о том, что договор направлен на необоснованное повышение очередности удовлетворения требований Козлова В.В., судами не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, о том, что приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь. При этом, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, при необходимости предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А41-34148/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина