Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-21565/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

6 июля 2023 г.

А41-34148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания строительства и стратегий" - представитель Анохина Е.В. (доверенность от 04.07.2022)

от Некрасова А.А. - представитель Балашов Д.В. (доверенность от 28.09.2021)

от ООО СЗ "Веста-строй" - представитель Корытин А.А. (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания строительства и стратегий",

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (10АП-24920/2022), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой реорганизацию OOO СЗ "Восток" в форме выделения из него ООО "Веста-строй", решения по передаче имущества ООО СЗ "Восток" - ООО "Веста-строй", оформленное передаточным актом от 27.01.2017, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ООО СЗ "Восток",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Специализированный застройщик "Восток" (далее - должник, ООО СЗ "Восток", ИНН 5040114324, ОГРН 1125040002185, Московская область, г. Раменское, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 30, кв. 185).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) ООО СЗ "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186 (6907) опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой реорганизацию ООО СЗ "Восток" в форме выделения из него юридического лица - ООО "Веста-строй" (ОГРН 1175027019056, ИНН 5040150192), решения по передаче имущества ООО СЗ "Восток" юридическому лицу - ООО "Веста-строй", оформленное передаточным актом от 27.01.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ООО "Компания строительства и стратегий" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Представитель ООО "Компания строительства и стратегий" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Некрасова А.А. и ООО СЗ "Веста-строй" возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО "АРВ-Строй" (после изменения наименования - ООО СЗ "Восток") и ООО "Веста-СФ Раменское", в лице генерального директора Гобети Жанны Аркадьевны, был заключен договор беспроцентного займа N 02/16-СФ.

В состав участников ООО "АРВ-Строй" были приняты Гобети Жанна Аркадьевна и Некрасов Александр Андреевич, о чем внесена запись.

Решением ИФНС N 1 по Московской области от 19.10.2016 доли в ООО "АРВ-Строй" после принятия новых участников распределились следующим образом:

- Коплик А.К. - доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб.

- Гобети Ж.А. - доля в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб.;

- Некрасов А.А. - доля в размере 4% уставного капитала номинальной стоимостью 400 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "АРВ-Строй" от 17.02.2017 принято о реорганизации ООО "АРВ-Строй" в форме выделения ООО "Веста-строй" с уставным капиталом 10 000 руб. (оформлено протоколом от 17.02.2017 N 8), определен состав участников ООО "Веста-строй" в лице Некрасова А.А. и Гобети Ж.А., утвержден передаточный акт ООО "АРВ-Строй".

Согласно передаточному акту от 27.01.2017 к ООО "Веста-строй" перешли:

- вложения в пос. Кратово по ул. Нижегородской, а также налог на добавленную стоимость с вложений в пос. Кратово по ул. Нижегородской общей балансовой стоимостью 12 105 000 руб.

- уставной капитал в размере 10 000 руб.;

- права и обязанности по договорам процентного займа от 27.09.2016 N 02/16-СФ и от 27.09.2016 N 02/16-СФ с ООО "Веста-СФ Раменское".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в результате спорной сделки фактически Гобети Ж.А. и Некрасов А.А. приобрели имущество должника по номинальной стоимости, что причинило имущественный вред кредиторам должника. В подтверждение своего довода конкурсным управляющим приобщен отчет N 200921-3, согласно которому рыночная стоимость активов, отчужденных вновь созданному юридическому лицу ООО "Веста-Строй" составляет 25 483 701 руб. При этом, балансовая стоимость вложений в п. Кратово по ул. Нижегородской составляет 12 105 000 руб. согласно спорным сделкам, что, по мнению конкурсного управляющего, кратно меньше рыночной стоимости данного актива.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на что, что спорные сделки являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку нарушают права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными согласно указанным нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации в форме выделения юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на отчет об оценке N 200921-3, суды, руководствуясь положениями ст.ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу, что отчет не имеет заранее установленной доказательной силой и оценивается судом с учетом прочих доказательств.

Так, кредиторская задолженность, переданная ООО СЗ "Веста-Строй" возникла из договора займа от 27.09.2016 N 02/16-СФ, заключенного между ООО "Веста-СФ Раменское" и ООО "АРВ-Строй", сторонами которых ни Гобети Ж.А., ни Неркасов А.А. не являются.

Судом апелляционной инстанции также отклонена ссылка кредитора о том, что конечными бенефициарами по цепочке связанных сделок стали Гобети Ж.А. и Некрасов А.А., поскольку с сентября 2018 г. Гобети Ж.А. и Некрасов А.А. не являлись участниками ООО СЗ "Веста-Строй".

Кроме того, согласно строке 1520 бухгалтерского баланса за 2017 год кредиторская задолженность ООО СЗ "Веста-Строй" составила 13 396 000 руб., то есть задолженность не была погашена.

Оснований для назначения судебной экспертизы суды не усмотрели.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку не было установлено оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а именно не установлено обстоятельств совершения сделок со злоупотреблением правом, что в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника, и что сделки отвечают признаку неравноценности встречного исполнения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания строительства и стратегий" и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А41-34148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова