Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" - Митрохович А.С. (доверенность от 01.03.2023);

от Белошицкого Е.А. - Газеев А.Н. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белошицкого Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, по заявлению конкурсного кредитора ООО УК "ГУЖФ" о признании недействительными торги, организованные ООО "БОНА МЕНТЭ" по поручению ТУ Росимущества в городе Москве, проведенные на электронной площадке в сети "Интернет", оформленные Протоколом об определении победителя торгов по продаже имущества от 25.12.2020 и договор N Л7/20/27/УИОВИП-3 лот 2 купли-продажи от 25.12.2020, заключенный с Белошицким Евгением Анатольевичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, г. Москва, Флотская ул., д. 78 к 1, кв. 18), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, признаны недействительными торги, организованные ООО "БОНА МЕНТЭ" по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве), оформленные Протоколом об определении победителя торгов по продаже имущества от 25.12.2020 года и заключенный по итогам договор NЛ7/20/27/УИОВИП-3 лот 2 купли-продажи от 25.12.2020, заключенный с Белошицким Евгением Анатольевичем, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношения сторон по состоянию до даты проведения торгов, в том числе, в виде обязания Белошицкого Евгения Анатольевича возвратить в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" нежилое здание, инв. N 3144/20, общей площадью 5 135,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 27 А, литер 20, строен. 1, кадастровый номер: 77:02:0007003:1042.

Не согласившись с судебными актами по делу, Белошицкий Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО УК "ГУЖФ" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Белошицкого Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего или любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО УК "ГУЖФ" о признании недействительными торги, организованные ООО "БОНА МЕНТЭ" по поручению ТУ Росимущества в городе Москве, проведенные на электронной площадке в сети "Интернет", оформленные Протоколом об определении победителя торгов по продаже имущества от 25.12.2020 и договор NЛ7/20/27/УИОВИП-3 лот 2 купли-продажи от 25.12.2020, заключенный с Белошицким Евгением Анатольевичем и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судами на основании материалов дела, 18.12.2020 организатором торгов - ООО "БОНА МЕНТЭ" проведены торги по продаже имущества АО "МСМ-5", по результатам которых 25.12.2020 с Белошицким Евгением Александровичем заключен договор N Л7/20/27/УИОВИП-3 лот 2 купли-продажи имущества от 25.12.2020, согласно которому, организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца (ТУ Росимущества в городе Москве), провел торги, открытые по составу участников и закрытые по форме подачи предложений о цене, по продаже арестованного заложенного имущества: нежилое здание площадь: 5 135,4 кв. м, инв. N 3144/20, литер 20, находящееся по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 27А, строение 1, с кадастровым номером 77:02:0007003:1042, которое принадлежало Должнику на праве собственности.

Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию от 14.09.2020 г. N Л7/20/27/УИОВИП-3 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.09.2018 судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России.

Как следует из п. 2.1 договора, цена имущества по результатам торгов составила 50 120 000 руб. Соответствующие денежные средства перечислены до подписания договора на счет судебного пристава.

Указанные торги по продаже имущества должника проведены в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято Арбитражным судом - 06.08.2014, дата подведения итогов торгов - 18.12.2020).

Как разъяснено в п. 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судами установлено, что как следует из условий оспариваемого договора, сделка на торгах состоялась по цене менее 10 000 руб. за 1 кв. м, что, как указывает заявитель, более чем в 15-20 раз ниже средней стоимости одного квадратного метра коммерческой недвижимости в Москве. При этом, данная низкая цена сформировалась не в процессе публичного предложения в результате низкого спроса, а непосредственно в ходе торгов.

Между ОАО "НОМОС-БАНК" (впоследствии ПАО Банк Открытие) и Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация - 5" заключен договор о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012, в редакции дополнительных соглашений (далее - Кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 800 000 000 руб. на срок с 06.09.2012 по 01.06.2015, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, спустя 1,5 года, между ОАО "НОМОС-БАНК" и Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация-5" заключен договор об ипотеке N 3092-12/И от 31.03.2014, по которому в залог банку передано имущество, включая нежилое здание, инв. N3144/20, литер 20, общей площадью 5135,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д 27А, строение 1, кадастровый номер 77:02:0007003:1042. Залог зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Мосстроймеханизация-5".

В установленный кредитным договором срок, обязательства по кредиту не исполнены, в связи с чем ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, которое принято определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу NА40-105129/17 обращено взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость объекта в соответствии с решением составила 123 152 000 руб. Вместе с тем, решение не обжаловалось и не исполнялось в течение года.

Обязательства по указанному кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перешли к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ", о чем 31.01.2019 вынесено соответствующее определение о процессуальном правопреемстве.

27.11.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-105129/17 в части реализации заложенного имущества в срок до 01.03.2019. Заявление мотивированно тем, что у ответчика временное тяжелое финансовое положение, в связи с тем, что в отношении заявителя принято заявление о признании его банкротом и что между ответчиком и войсковой частью N 6897 внутренних войск МВД России заключен государственный контракт N 0348100053811000022-0016921-02, согласно условиям которого, ответчик осуществляет постройку многоквартирных жилых домов. Арбитражный суд города Москвы отказал в отсрочке исполнения судебного акта определением от 31.01.2019, при этом указанные обстоятельства о неплатежеспособности и наличии дела о банкротстве изложены в указанном судебном акте.

23.09.2019 АО "МСМ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 11.10.2019 прекращено производство по заявлению в связи с отказом заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель УИОВИП ФССП России присутствовал в ходе рассмотрения дела.

14.01.2020 должник снова обратился в Арбитражный суд города Москвы об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-105129/17 и о приостановлении исполнительного производства по делу NА40-105129/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 приостановлено исполнительное производство N 1390191/18/99001-ИП от 05.03.2018 в части совершения действий, направленных на реализацию залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-105129/17-97-879 путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Начальная стоимость объекта составила 50 041 680 руб. 58 коп.

18.12.2020 организатором торгов - ООО "БОНА МЕНТЭ" проведены торги по продаже имущества должника. Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 14.09.2020 NЛ7/20/27/УИОВИП-3 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (поручение выдано в период, когда имелась иная стоимость и исполнительное производство было приостановлено), постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.09.2018 судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России.

23.12.2020 ПАО Банк ТРАСТ подана апелляционная жалоба на определение от 08.10.2020.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, стоимость всех залоговых объектов пересмотрена в сторону увеличения почти в три раза. Вместе с тем, в отношении изменения стоимости спорного объекта суд отказал, поскольку торги уже состоялись и здание реализовано.

По результатам торгов 25.12.2020 с Белошицким Евгением Александровичем заключен договор N Л7/20/27/УИОВИП-3 лот 2 купли-продажи имущества от 25.12.2020. Денежные средства должнику не перечислялись, поскольку в отношении должника длительное время велось сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что в связи с принятием ряда судебных актов о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А40-105129/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-105129/17, на основании которого состоялись торги, отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022. по делу N А40-105129/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу NА40-105129/17 оставлено без рассмотрения исковое заявление ПАО Национальный банк ТРАСТ к ответчику АО "Мосстроймеханизация-5" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N 3092-12И от 10.06.2015 г., N 3092-12И от 31.03.2014.

Таким образом, договор залога, послуживший основанием для проведения торгов, признан недействительным вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что судебный акт, на котором основывалась продажа спорного имущества АО "МСМ-5" отменен, при этом, до обращения с заявлением о пересмотре, суды в последующем пришли к выводам, что стоимость имущества является заниженной в несколько раз, но стоимость спорного имущества не менялась в связи с его реализацией.

Вместе с тем, поскольку судебные акты, на основании которых проведены, оспариваемые акты отменены и исковое заявление оставлено без рассмотрения, а стоимость реализованного имущества является явно заниженной суды пришли к выводу об удовлетворении заявления.

При этом денежные средства оплаченные победителем торгов в адрес АО "МСМ-5" не перечислялись и находятся на расчетном счете службы судебных приставов, а победитель в свою очередь указанное недвижимое имущество не эксплуатировал.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов, организованных ООО "БОНА МЕНТЭ" по поручению ТУ Росимущества в городе Москве, проведенных на электронной площадке в сети "Интернет" http://в-торг.рф, результаты которых оформлены Протоколом об определении победителя торгов по продаже имущества от 25.12.2020 и заключенного по их результатам с победителем Белошицким Е.А. договор купли-продажи N Л7/20/27/УИОВИП-3 лот 2 купли-продажи от 28.12.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая установленные обстоятельства суды обоснованно приняли во внимание, что недвижимое имущество, реализованное в ходе торгов, было изначально поставлено на торги по заниженной более чем в два раза рыночной стоимости. Кроме того, торги состоялись в интересах и по правилам залогового кредитора, в то время как в настоящий момент имущество не является залоговым, а призвано удовлетворить требования всех кредиторов, пропорционально их доли в реестре.

В рамках производства по иску ПАО Банк "ФК Открытие" об обращении взыскания на заложенное имущество, условия реализации имущества с торгов суд утверждал на основании искового заявления кредитора. На дату обращения ПАО Банк "ФК Открытие" уже было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, однако недобросовестными действиями контролирующих должника (аффилированных) лиц введение первой процедуры затянулось на 6 лет. Обстоятельства назначения торгов были искусственно созданы и нарушали права иных лиц, которые лишь формально не были признаны в качестве кредиторов.

Впоследствии, уже в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023, признан недействительным договор об ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) N 3092-12/И от 31.03.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке (залоге) в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3092-12/И от 31.03.2014 года, в отношении следующего имущества: 1) Нежилое здание, инв. N 3144/2, литер 2, общей площадью 9962,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А, строение 2, кадастровый номер 77:02:0007003:1127; 2) Нежилое здание, инв. N 3144/20, литер 20, общей площадью 5135,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д 27А, строение 1, кадастровый номер 77:02:0007003:1042; 3) Нежилое здание, инв. N 3144/19-20, литер 19-20, общей площадью 6067,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А, строение 1А, кадастровый номер 77:02:0007003:1145; 4) Нежилое здание, инв. N 3144/20, литер 20, общей площадью 843,7 кв. м, расположенное Москва, Алтуфьевское шоссе, д 27А, строение 15, кадастровый номер 77:02:0007003:1020; 5) Право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, 54271, расположенный по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А, кадастровый номер: 77:02:0007003:40.

Судами установлено, что ПАО Банк "ФК Открытие" (ПАО Банк ТРАСТ), получив обеспечение по кредиту дважды получил преимущество перед иными кредиторами: в части изменения очередности и порядка удовлетворения требования Банка, кроме того, у должника имелись и иные кредиторы, но им должник не предоставил обеспечения. Статус залогового кредитора дает ему множество преимуществ при реализации залогового имущества, которые не учитывают права иных лиц.

Как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В рамках дела о банкротстве, имущество будет реализовываться по правилам Закон о банкротстве как не залоговое, а значит оценка будет проведена конкурсным управляющим в интересах всего сообщества кредиторов, обладающим правом оспорить как оценку, так и любые действия (бездействие) конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, при применении положений законодательства о банкротстве, с учетом признанного недействительным залога, будет задействован больший круг лиц, способных контролировать законность и справедливость проведения торгов. Более того, сами правила и порядок проведения торгов, шаги снижения на повторных торгах и в ходе публичного предложения определяются на собрании кредиторов.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что торги, которые будут проведены в рамках дела о банкротстве не будут дублировать оспоренные, а наоборот будут проведены с более строгими соблюдением прав должника и сообщества кредиторов.

Право конкурсного оспаривания появилось лишь с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, в этот же момент появилось право на применение оснований оспаривания, установленных в Законе о банкротстве.

В рамках дела NА40-261762/2020 по иску должника, заявленному до введения процедур банкротства в отношении должника, были заявлены общегражданские основания, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021. В ходе рассмотрения данного спора нормы Закона о банкротстве не могли быть заявлены и рассмотрены.

Срок исковой давности рассчитан судами верно - с момента, когда у конкурсного управляющего появилось право оспаривания сделки и когда он, действуя добросовестно и разумно должен был узнать о сделке, нарушающей права должника и кредиторов.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением от 25.01.2022 (процедура внешнего управления не вводилась), соответственно с данного момента появилось право оспаривать сделки от имени кредитора/конкурсного управляющего с применением положений Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки было принято судом к производству определением от 14.04.2022, само заявление поступило в суд 11.04.2022, соответственно, годичный срок исковой давности не истек.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий