Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

город Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" - Ляпунов С.Г., доверенность от 15.03.2021;

от Иващука Дмитрия Николаевича - Монин А.В., доверенность от 28.10.2021,

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Иващука Дмитрия Николаевича, конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года

по жалобам Иващука Дмитрия Николаевича на действия конкурсного управляющего АО "Русстройбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русстройбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Иващука Дмитрия Николаевича на действия конкурсного управляющего АО "Русстройбанк".

28.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Иващука Дмитрия Николаевича на действия конкурсного управляющего АО "Русстройбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 указанные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО "Русстройбанк", выразившиеся в выплате ООО "Мизерикорд" дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 приложения N 2 к договору об оказании юридических услуг от 02.03.2016 N 2016-452/27 в размере 93 656 797, 96 руб., признана необоснованной выплата в пользу ООО "Мизерикорд" дополнительного вознаграждения в общей сумме 93 656 797, 96 руб. Суд обязал конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" ГК "АСВ" возвратить в конкурсную массу АО "Русстройбанк" денежные средства в размере 93 656 797, 96 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иващук Дмитрий Николаевич, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, конкурсный управляющий должника - в части удовлетворения заявленных требований, Иващук Д.Н. - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга, представлены отзывы на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований Иващук Д.Н. указывает на то, что конкурсный управляющий потратил на привлеченных лиц 251 млн. руб., что превышает установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит оплат за счет конкурсной массы должника на 244 000 000 руб., а также на то, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об увеличении лимита на привлеченных лиц, в связи с чем обязан возместить должнику 244 млн. руб.

02.03.2016 между Банком в лице Агентства и ООО "Мизерикорд" был заключен договор об оказании юридических услуг N 2016-452/27, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложению 1 к договору (техническое задание к договору) ООО "Мизерикорд" принимает на себя обязанности оказать заказчику (банку в лице Агентства) следующие юридические и иные услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика; представительство в правоохранительных органах за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банка, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному заказчиком плану, подготовка заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок в случае необходимости; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка, по которым исполнитель осуществлял взыскание в судебном порядке.

Согласно пункту 1 соглашения об оплате услуг по договору (приложение 2 к договору) стоимость оказываемых услуг по договору составляет 3 000 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 соглашения об оплате услуг по договору (приложение 2 к договору) исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% от фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств в результате работы специализированной организации: добровольного погашения должником Банка имеющейся задолженности; в результате заключения мировых соглашений; в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников; от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении которой Исполнителем осуществлялась судебная работа.

При отсутствии фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств по результатам проведения работы комиссионное вознаграждение не выплачивается.

Сумма комиссионного вознаграждения включает в себя НДС (18%).

В своем заявлении Иващук Д.Н. указывает на то, что фактически дополнительное вознаграждение зависит лишь от размера поступления в конкурсную массу денежных средств и по существу является гонораром успеха.

Обстоятельства, в зависимость от которых поставлено договорное условие о выплате дополнительного вознаграждения, по существу являются действиями третьих лиц и не могут рассматриваться в качестве оказываемых ООО "Мизерикорд" юридических услуг в пользу должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций признали незаконными действия конкурсного управляющего АО "Русстройбанк", выразившиеся в выплате ООО "Мизерикорд" дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 приложения N 2 к договору об оказании юридических услуг от 02.03.2016 N 2016-452/27 в размере 93 656 797, 96 руб., признав необоснованной выплату в пользу ООО "Мизерикорд" дополнительного вознаграждения в общей сумме 93 656 797, 96 руб. и обязав конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" ГК "АСВ" возвратить в конкурсную массу АО "Русстройбанк" денежные средства в размере 93 656 797, 96 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, проанализировав выполненные юристами ООО "Мизерикорд" услуги по юридическому сопровождению Банка за весь период действия договора, не установили каких-либо действий, которые выполнялись бы юристами сверх установленных договором, и для выполнения которых требовалась бы стимуляция в виде дополнительного вознаграждения, с учетом установленной и выплачиваемой Банком в пользу ООО "Мизерикорд" ежемесячно суммы за юридическое обслуживание в размере трех миллионов рублей в месяц; дополнительное вознаграждение по факту уплачивалось за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, и не подразумевало совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Таким образом, суды пришли выводу, что выплаченное вознаграждение в сумме 93 656 797, 96 руб. безосновательно выбыло из конкурсной массы, что нарушает права кредиторов Банка.

При этом при рассмотрении спора суды учли, что в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам надлежит проверить обоснованность привлечения специалистов на условиях смешанной формы оплаты их услуг, определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и перспективах удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(46)).

Суды правомерно возложили обязательство по возврату денежных средств в размере 93 656 797, 96 руб. в конкурсную массу должника на конкурсного управляющего (Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов") должника, поскольку правоотношения должника - АО "Русстройбанк" непосредственно с ООО "Мизерикорд" (получатель спорной денежной суммы) отсутствовали, а данная спорная денежная сумма выбыла из конкурсной массы должника именно в результате действий конкурсного управляющего.

При этом корпоративный конкурсный управляющий (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") не лишен возможности после возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 93 656 797, 96 руб. предъявить требование к своему контрагенту - ООО "Мизерикорд" о взыскании указанной денежной суммы как неосновательного обогащения или убытков.

Отказывая в удовлетворении требований Иващука Д.Н. в остальной части заявленных требований, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что сметы текущих платежей, содержащие сведения о привлеченных лицах, членами комитета кредиторов должника оспорены не были, с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу утверждения смет расходов, комитет кредиторов Банка не обращался, суды обеих инстанций пришли к выводу, что произведенные конкурсным управляющим лимитированные расходы, в которые входят оспариваемые заявителями расходы на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении Банка, на период с даты начала конкурсного производства 29.02.2016 по 01.02.2023 не превышают предельный лимит, установленный контролирующим органом Банком России, что свидетельствует о правомерности и разумности действий управляющего при формировании и планировании расходов на ликвидационные процедуры должника.

Таким образом, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб по существу повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу N А40-252156/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу N А40-252156/2015,-оставить без изменения, а кассационные жалобы Иващука Дмитрия Николаевича, конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу N А40-252156/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов