Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф05-28458/22 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

1 декабря 2023 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 27.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Гуртового Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

об отказе во включении требования Гуртового Сергея Александровича в размере 4 918, 02 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гугл"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гугл" (ИНН 107776148624, далее - ООО "Гугл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, заявление ООО "Гугл" о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич, член ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2022 поступило заявление Гуртового Сергея Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 918,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, заявление Гуртового С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 918,02 руб. оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности в реестр, Гуртовой С.А. указывал, что ООО "Гугл" имеет неисполненные обязательства перед ним в размере 4 918,02 руб. как неотработанный авансовый платеж, в подтверждение чего в материалы дела представлены требования о возврате денежных средств, выписка по счету банковской карты, сведения из личного кабинета.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основание возникновения задолженности. В частности, Арбитражный суд города Москвы отметил, что определением от 13.03.2023 суд обязал кредитора представить документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, подписанные акты сверки взаимных расчетов с момента заключения договора с доказательством их направления в адрес должника, подписанные акты выполненных работ с момента заключения договора, расширенную банковскую выписку в подтверждение оплаты оказанных услуг, доказательства расторжения договора об оказании услуг, доказательства направления должнику претензии или требования о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг, информацию в отношении оказанных ООО "ГУГЛ" рекламных услуг, содержащуюся в учетной записи в системе онлайн рекламы Google.

Также апелляционная коллегия отметила, что надлежащих доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО "Гугл" материалы дела не содержат, в представленная в материалы дела выписка по счету АО "Альфа-Банк" не содержит указание на получателя денежных средств должником, дата операции на сумму 5 000 руб. не соотносится с датой, указанной в светокопии чека.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Гуртовой Сергей Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Гуртовой С.А. указывает, что при вынесении решения по существу суды не приняли во внимание, что расчет между сторонами осуществлен в сети "Интернет" в безналичном порядке, и в соответствии с положениями пунктов 5 и 5.4 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в то время как чек об оплате услуг, предоставляемых ООО "Гугл" на основании акцепта оферты, был представлен в материалы дела. Отмечает, что вопреки выводам судов, представленный расчетный документ - электронный кассовый чек N 813, отражает дату оплаты 02.03.2022, что соответствует представленной выписке по счету, где дата платежа отражена в обратном порядке - 22.03.02.

Кроме того, кассатор указывает, что отсутствие у него акта сдачи-приемки оказанных услуг факт оплаты им таких услуг не опровергает, при этом, доказывание отрицательного для себя факта (неполучения оплаченной услуги) процессуальным законом не предусмотрено.

На кассационную жалобу представлены отзывы конкурсного управляющего ООО "Гугл" и уполномоченного органа, в которых поддержаны выводу, изложенные в обжалуемых судебных актах. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не вправе уклоняться от оценки доказательств и разрешения ходатайств процессуального характера, заявляемых сторонами.

Между тем, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения, исследования и оценки заявленных кредитором доводов, не определил в установленном порядке пределы и предмет доказывания по данному требованию. Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Между должником и кредитором имели место правоотношения, предусмотренные положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указывает кассатор, в соответствии с пунктом 4 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", кассовый чек или бланк строгой отчетности, полученные покупателем (клиентом) в электронной форме и распечатанные им на бумажном носителе, приравниваются к кассовому чеку или бланку строгой отчетности, отпечатанным контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, при условии, что сведения, указанные в таком кассовом чеке или таком бланке строгой отчетности, идентичны направленным покупателю (клиенту) в электронной форме кассовому чеку или бланку строгой отчетности.

Из пункта 5 указанной статьи закона следует, что пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом либо автоматическим устройством для расчетов, с применением устройств, подключенных к сети "Интернет" и обеспечивающих возможность дистанционного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом либо автоматическим устройством для расчетов (далее - расчеты в безналичном порядке в сети "Интернет"), обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме на абонентский номер либо адрес электронной почты, указанные покупателем (клиентом) до совершения расчетов. При этом кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе пользователем может не печататься.

Пользователь при осуществлении расчетов (за исключением расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет") вправе не выдавать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и в случае непредоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты не направлять кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты, а также вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных) вне корпуса автоматического устройства для расчетов в случаях:

1) осуществления расчетов с использованием электронных средств платежа с применением автоматических устройств для расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов и грузобагажа;

2) осуществления расчетов за реализуемый товар (кроме подакцизной продукции, за исключением сахаросодержащих напитков, указанных в подпункте 23 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, технически сложных товаров) с использованием автоматических устройств для расчетов, содержащих внутри своего корпуса оборудование для осуществления выдачи данного товара, а также осуществления расчетов с использованием автоматических устройств для расчетов за оказание услуг автоматическими устройствами, механически соединенными с корпусом автоматического устройства для расчетов, при условии отображения при осуществлении расчетов, указанных в настоящем подпункте, на дисплее автоматического устройства для расчетов QR-кода.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что представленный в материалы чек об оплате, оформленный в электронном виде и распечатанный кредитором, не подтверждает факта оплаты услуг, сделаны судами без учета приведенных норм права.

Нельзя согласиться и с выводами судов о недоказанности наличия долга по договору оказания услуг в связи с тем, что кредитором не был представлен акты приема-передачи оказанных услуг, поскольку возлагая на Гуртового С.А. обязанность представить подобного рода документ суд, по сути, возлагает на кредитора бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судебные акты не конкретизируют, в связи с оценкой каких непосредственно доказательств сделан вывод о несоответствии даты электронного чека, представленного кредитором, представленной выписке по счету АО "Альфа-Банк", в то время как кредитор заявляет, что дата в данных документах тождественна, однако, различна форма ее проставления (дата указана в формате ГОСТ ИСО 8601-2001).

Занятый судами подход при рассмотрении настоящего спора нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а принятые судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права в части исследования и оценки доказательств, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить доводы о достаточности представленных доказательств исходя из правоотношений между сторонами, которые представляют собой акцепт оферты в сети "Интернет" и не предусматривают личного взаимодействия контрагентов при вступлении в правоотношения, правильно распределить бремя доказывания, применить нормы материального и процессуального права подлежащие применению, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-126705/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий