|
6 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-126705/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.
при участии в заседании:
от ООО "ГУГЛ" - Большакова Т.А. - дов. от 29.12.2022
от временного управляющего ООО "ГУГЛ" - Рзянина А.Ю. - дов. от 30.11.2022
в судебном заседании 31.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы
ООО"ГУГЛ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023
(N 09АП-28426/2023)
по заявлению ООО "ТД Центр Снабжения" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 190 руб. 18 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУГЛ",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гугл" (ИНН 107776148624, далее - ООО "Гугл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, заявление ООО "Гугл" о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич, член ассоциации СРО "МЦПУ".
В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2022 поступило заявление ООО "ТД Центр Снабжения" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 190, 18 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 заявление ООО "ТД Центр Снабжения" удовлетворено, требование в размере 28 190, 18 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "ГУГЛ".
На определение суда первой инстанции должником подана апелляционная жалоба, в которой общество "ГУГЛ" просило изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, в частности, выводы о том, что "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "ГУГЛ" которое является фактическим представительством Google LLC. Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", должник просил исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вышеуказанные формулировки по мотиву того, что вывод суда первой инстанции о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.
В обоснование доводов о том, что должник не выполняет функции по фактическому представительству Google LLC., ООО "ГУГЛ" ссылалось на единичную правоприменительную практику, в том числе, судов общей юрисдикции и иных субъектов РФ по рассмотренным спорам в 2017-2020 годах.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.
Между тем, таких доводов в апелляционной жалобе заявлено не было, допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов должником не представлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом отказано.
По существу спора определение суда первой инстанции не обжаловалось.
На определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 должником подана кассационная жалоба, в которой ООО "ГУГЛ" просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 10.01.2023 выводы, изложенные в абзацах 10,12 на странице 2: "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "ГУГЛ" которое является фактическим представительством Google LLC. Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ".
В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что такие выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, указанные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "ГУГЛ" перед ООО "ТД Центр Снабжения", в связи с чем полагает нарушенными нормы процессуального права.
Кроме того, указывает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, ссылаясь на судебные акты по делу N А40-138704/2016 от 02.12.2016, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N 2-5258/2019, которые, по мнению кассатора, опровергают такие выводы суда первой инстанции.
На кассационную жалобу представлен отзыв временного управляющего ООО "ГУГЛ", в котором Таляровский В.А. возражает по доводам жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.
Также на кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного органа, в котором МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, отмечает, что выводы, об исключении которых из судебного акта просит должник, представляют собой обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в ряде иных дел - N N А40-155367/2020, А40-74815/2020, А40-74085/2022, являются общеизвестными. Отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГУГЛ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель временного управляющего ООО "ГУГЛ" по доводам кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и его временного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "ГУГЛ", которое является фактическим представительством Google LLC.
Основной деятельностью ООО "ГУГЛ" является "73.11 Деятельность рекламных агентств". Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы. Основной функцией данной компании является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.
Также судом установлено, что между ООО ТД "Центр Снабжения" и должником заключен договор на оказание рекламных услуг на Условиях рекламной программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Кредитор зарегистрировал личный кабинет. Все взаимоотношения сторон производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимые документов таких как: "Условия Рекламной Программы Google Россия" "Счета на оплату" "Акты сверки" "Заявление на возврат средств" и т.п.
После отказа ООО "ГУГЛ" от осуществления рекламной деятельности на территории Российской Федерации на лицевом счете ООО "ТД Центр Снабжения" остались денежные средства в размере 28 190,18 руб., зачисленные для проведения рекламных кампаний. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022.
Таким образом, задолженность ООО "ГУГЛ" перед кредитором составила 28 190,18 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, копией указанного договора, счетами об оплате услуг, платежными поручениями и иными доказательствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 28 190,18 руб., исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалу
