|
1 августа 2023 г.
|
Дело N А40-126705/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от должника - Коваленко А.М., доверенность от 18.05.2023,
от временного управляющего - Богдан Д.И., доверенность от 24.11.2022,
рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по заявлению ООО "Паллет Пром" о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гугл"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Полийчук Денис Юрьевич.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено. В отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Таляровский Валерий Андреевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Паллет Пром" (направлено по почте 21.09.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 628 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, требование ООО "Паллет Пром" в размере 9 628 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра кредиторов должника.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части и исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 следующие формулировки: "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "ГУГЛ" которое является фактическим представительством Google LLC.", "Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ". В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв временного управляющего должником на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель должника настаивала на доводах кассационной жалобы.
Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "ГУГЛ" которое является фактическим представительством Google LLC.
Основной деятельностью ООО "Гугл" является "73.11 Деятельность рекламных агентств". Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы. Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.
Также судом установлено, что между ООО "Паллет Пром" и ООО "Гугл" заключен договор на оказание рекламных услуг на Условиях рекламной программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (дата акцепта 27.06.2014).
Кредитор зарегистрировал личный кабинет (ID 4573-8704-6835-1219). Все взаимоотношения сторон производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимые документов таких как: "Условия Рекламной Программы Google Россия" "Счета на оплату" "Акты сверки" "Заявление на возврат средств" и т.п.
После отказа ООО "Гугл" от осуществления рекламной деятельности на территории Российской Федерации на лицевом счете ООО "Паллет Пром" остались денежные средства в размере 9 628 руб. 50 коп., зачисленные для проведения рекламных компаний. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.
Таким образом, задолженность ООО "Гугл" перед кредитором составила 9 628 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе, копией указанного договора, счетами об оплате услуг, платежными поручениями и иными доказательствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 9 628 руб. 50 коп., исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.
Ссылаясь на абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вы
