|
28 декабря 2023 г.
|
Дело N А40-126705/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Михайловой Л.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гугл"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (N 09АП-51606/2023),
по заявлению ООО "Креативные технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 647848,15 руб.
в рамках дела о признании ООО "Гугл" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в отношении ООО "Гугл" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, признано обоснованным требование ООО "Креативные технологии" к ООО "Гугл", включено требование ООО "Креативные технологии" в размере 647848,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гугл".
ООО "Гугл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, принять по делу судебный акт, которым исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 следующие формулировки:
- материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "ГУГЛ" которое является фактическим представительством Google LLC;
- основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о фактическом представительстве интересов Google LLC противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.
В отзыве на кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения мотивировочной части) судебных актов.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 65 АПК РФ, ст. 309, 310, 779, 781, 437, 438 ГК РФ, исходил из того, что непогашенная задолженность ООО "Гугл" перед ООО "Креативные технологии" в размере 647848,15 руб. является документально подтвержденной.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования и включил требования ООО "Креативные технологии" в размере 647848,15 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО "Гугл".
В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями абз. второго п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал, что возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.
Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов должником не представлено.
Доводы ООО "Гугл", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального
