Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-11598/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-126705/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гугл",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-126705/22, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о включении требования ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЗЕНИТ" в размере 2 517 965,84 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гугл"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гугл",

при участии в судебном заседании:

От ООО ЮК "ЗЕНИТ" - Амосова Е.П. по дов. от 21.03.2023

От в/у ООО "Гугл" - Жук С.Ю. по дов. от 30.11.2022

От ООО "Гугл" - Бутенко Р.А., Китикова С.В. по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022 в электронном виде поступило заявление ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЗЕНИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 517 965,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 признано обоснованным и включено требование ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЗЕНИТ" в размере 2 517 965,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУГЛ".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 30.01.2023 выводы суда, содержащиеся в абзацах 9, 11 на странице 2.

В материалы дела от ООО ЮК "ЗЕНИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также поступил отзыв от временного управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГУГЛ".

В судебном заседании представитель ООО "Гугл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители временного управляющего и ООО ЮК "ЗЕНИТ" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЗЕНИТ" и ООО "Гугл" заключен договор об оказании рекламных услуг на Условиях рекламной программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

После отказа ООО "ГУГЛ" от осуществления рекламной деятельности на территории Российской Федерации на лицевом счете ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЗЕНИТ" остались денежные средства в размере 179356,46 рублей, зачисленные туда для проведения рекламных компаний. Данная сумма подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 между ООО "Гугл" и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЗЕНИТ".

Таким образом, задолженность ООО "ГУГЛ" перед кредитором в общем размере составляет 2 517 965,84 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе, копией указанного договора, актом сверки и иными доказательствами.

Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, учитывая положения Закона о банкротстве, статей 309-310 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что заявителем представлено исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований, в то время как доказательства оплаты задолженность в материалы спора не представлены.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного часть выводов о фактическом представительстве, поскольку, по его мнению, они противоречат материалам дела, указывает, что он обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

В обоснование доводов, что должник не выполняет функции по фактическому представительству Google LLC., апеллянт ссылается на единичную правоприменительную практику, в том числе судов общей юрисдикции и иных субъектов РФ, по рассмотренным спорам в 2017-2020.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов должником не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-126705/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова