Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-55315/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

4 октября 2023 г.

Дело N А40-126705/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МК "Союз 5" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 г. по делу N А40-126705/22 об отказе ООО МК "Союз 5" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 818 633, 62 руб.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 58, кв. 139).

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2022 поступило заявление ООО МК "Союз 5" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 818 633,62 руб.

Определением от 13.07.2023 суд оставил без удовлетворения заявление ООО МК "Союз 5" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 818 633,62 руб.

Не согласившись с определением, ООО МК "Союз 5" обратился с апелляционной жалобой.

От временного управляющего, МИФНС России N 7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что суд первой инстанции не запрашивал у заявителя дополнительные документы в обоснование требований, последний не смог своевременно представить доказательства перечисления денежных средств на счет должника, апелляционный суд в целях всестороннего, полного рассмотрения дела, считает возможным приобщить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из заявления, ООО "ГУГЛ" имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере 3 818 633,62 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры об оказании услуг, акты сверки взаиморасчетов, заявления на возврат денежных средств. Дополнительно в материалы дела апеллянтом представлены копии платежных поручений о перечисления денежных средств должнику, акты сдачи-приемки, счета-фактуры, корректировочные акты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал, что в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гугл" и ООО Микрокредитная компания "Союз 5", заключены следующие договоры:

- Договор об оказании рекламных услуг от 09.11.2021 (идентификатор аккаунта 7306-8346-1175-8544, псевдоним платежного аккаунта Customer ID 606-065-8274)

- Договор об оказании рекламных услуг от 29.11.2022 (идентификатор аккаунта 9307-4785-9136-7225, псевдоним платежного аккаунта Customer ID 799-501-6986) (далее - Договоры).

Согласно условиям вышеуказанных Договоров ООО "Гугл" обязуется предоставить ООО МКК "Союз 5" рекламные услуги в соответствии с описанием в договорах, а ООО МКК "Союз 5" обязуется оплачивать оказанные услуги.

03.03.2022 ООО "Гугл" прекратил оказывать услуги ООО МКК "Союз 5" по вышеуказанным договорам.

На дату 03.03.2022 на счете аккаунтов ООО МКК "Союз 5" в системе Гугл находятся денежные средства, оплаченные по предоплате в следующем размере:

- по договору об оказании рекламных услуг от 09.11.2021 (идентификатор аккаунта 7306-8346-1175-8544, псевдоним платежного аккаунта Customer ID 606-065-8274) в размере 437 247,42 руб.

- по Договору об оказании рекламных услуг от 29.11.2022 (идентификатор аккаунта 9307-4785-9136-7225, псевдоним платежного аккаунта Customer ID 799-501-6986) в размере 3 381 386,20 руб.

По Договору об оказании рекламных услуг от 09.11.2021 (идентификатор аккаунта 7306-8346-1175-8544, псевдоним платежного аккаунта Customer ID 606-065-8274) должником были оказаны услуги на суммы 464 622, 04 руб. и 98 410, 51 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 от 31.12.2021, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.11.2022 от 31.11.2022, актом сдачи-приемки N 6694237222 от 30.11.2021 на сумму 464 622,04 руб. подписанный обеими сторонами, актом сдачи-приемки N 6911426847 от 31.12.2021 на сумму 98 410,51 руб.

По Договору об оказании рекламных услуг от 29.11.2022 (идентификатор аккаунта 9307-4785-9136-7225, псевдоним платежного аккаунта Customer ID 799-501-6986) должником были оказаны услуги на сумму 7 463 850,44 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 от 31.12.2021, счетом-фактурой N 6915901420 от 31.12.2021 на сумму 7 463 850,44 руб., актом сдачи-приемки на сумму 7 463 850,44 руб.

Вместе с тем, по данному договору в 2022 году должником были оказаны услуги на общую сумму 25 359 093 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.11.2022 от 31.11.22, актом сдачи-приемки N 7144669243 от 31.01.2022 на сумму 13 685 921,58 руб., актом сдачи-приемки N 7333738019 от 28.02.2022 на сумму 11 196 893,88 руб., актом сдачи-приемки N 7502902546 от 31.03.2022 на сумму 476 277,65 руб., счетом-фактурой N 7144669243 от 31.01.2022 на сумму 13 685 921,58 руб., счетом-фактурой N 7502922546 от 31.03.2022 на сумму 476 277,65 руб.

В качестве подтверждения оплаты по договорам, апеллянтом представлены: платежное поручение от 30.11.2021 N 1052 на 2 400 000,00 руб.; платежное поручение от 16.12.2021 N 1076 на 1 200 000,00 руб.; платежное поручение от 22.12.2021 N 1084 на 2 400 000,00 руб.; платежное поручение от 24.12.2021 N 1088 на 2 400 000,00 руб.; платежное поручение от 28.12.2021 N 1096 на 2 500 000,00; платежное поручение от 28.12.2021 N 1097 на 2 500 000,00; платежное поручение от 28.12.2021 N 1098 на 2 500 000,00 руб.; платежное поручение от 28.12.2021 N 1099 на 2 500 000,00 руб., платежное поручение от 25.01.2022 N 24 на 2 000 000,00 руб.; платежное поручение от 31.01.2022 N30 на 2 000 000,00 руб.; платежное поручение от 02.02.2022 N37 на 2 000 000,00 руб.; платежное поручение от 08.02.2022 N45 на 2 000 000,00 руб.; платежное поручение от 18.02.2022 N68 на 2 000 000,00 руб.; платежное поручение от 23.02.2022 N74 на 2 000 000,00 руб.; платежное поручение от 01.03.2022 N80 на 1 000 000,00 руб.; платежное поручение от 03.03.2022 N81 на 2 000 000,00 руб.; платежное поручение от 11.02.2022 N256 на 2 000 000,00 руб.

Учитывая, что должником доказательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлено, как не представлено доказательств, что должник оказал услуг на всю сумму авансирования, требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование кредитора в размере 3 818 633, 62 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУГЛ".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-126705/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 г. по делу N А40-126705/22 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУГЛ" требование ООО МК "Союз 5" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 818 633, 62 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур