Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 г. N Ф05-28458/22 по делу N А40-126705/2022
|
11 августа 2023 г.
|
Дело N А40-126705/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании:
-от ООО "ГУГЛ"- Большакова Т.А.- дов. от 29.12.2022 сроком по 20.04.2027 р N 77/823-н/77-202206-96
= от временного управляющего ООО "ГУГЛ" - Вафин М.-дов. от 10.03.2023 сроком до 29.11.2023
рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гугл"
на определение от 20.02.2023
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 23.05.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
о включении требования ООО "РАГ "Медиа-Трон" в размере 34 910, 12
рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гугл"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ООО "Гугл" определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "РАГ "Медиа-Трон" (Заявитель) и включил требования заявителя в размере 34 910, 12 руб. в третью очередь реестра кредиторов.
Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от временного управляющего должником, кредитора с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Письменный отзыв налогового органа заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, временного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с мотивировочной частью судебных актов, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что из судебного акта следует исключить текст следующего содержания:
_ "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл" которое является фактическим представительством Google LLC.
Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ." _
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В рамках данного обособленного спора подлежали разрешению требования кредитора к должнику.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Признавая требования кредитора обоснованными суды исходили из того, что требование заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.
В данной части судебные акты не обжалуются.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную моти
