|
22 августа 2023 г.
|
Дело N А40-126705/22
|
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гугл" - Галкина А.С. по доверенности от 29.12.2022;
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гугл" - Алябьева Д.К. по доверенности от 30.11.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гугл"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023
о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Медгард-энгельс" в размере 41 777,41 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гугл",
УСТАНОВИЛ:
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гугл" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таляровский В.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Медгард-энгельс" (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 777,41 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл" которое является фактическим представительством Google LLC", а также о том, что "Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с Российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории России".
По утверждению должника, его статус как "фактического представительства" не исследовался в суде первой инстанции, но по неустановленным причинам нашел свое отражение в судебных актах.
По мнению должника, обжалуемый вывод противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора, в материалах дела нет ни одного доказательства статуса должника как "фактического представительства", напротив, материалы дела подтверждают самостоятельность должника и его независимость от иных лиц.
В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель временного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В настоящем случае, основание возникновения и размер спорной задолженности доводами кассационной жалобы не оспариваются, как следствие, у суда округа не имеется правовых оснований для их проверки в указанной части.
Вместе с тем, судами установлено, что компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через должника, который является фактическим представительством Google LLC.
Основной деятельностью должника согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является "73.11 Деятельность рекламных агентств".
Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы.
Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории России.
Ссылаясь на абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановления от 30.06.2020 N 13), должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вышеуказанные формулировки по мотиву того, что выводы судов о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления от 30.06.2020 N 13, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемые судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.
При этом, в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды исходили из того, что, согласно данным, отраженным на сайте www.policies.google.com, сервисы Google представляет компания Google LLC (политика конфиденциальности и условия использования размещены на сайте www.policies.google.com/terms, сведения о котором также содержатся в разделе I условий оказания рекламных услуг по договору.
В качестве офиса Google на территории России указан адрес должника (Москва, ул. Балчуг, 7 (предыдущий адрес до его смены 25.01.2023).
Возражая на доводы кассационной жалобы, временный управляющий должника также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника, последний признан фактическим представительством Google LLC на территории России в силу прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей YouTube; прямого указания должника в качестве представительства на территории России на официальном сайте компании Google; стопроцентного корпоративного участия Google LLC в должнике (через Google International LLC).
Учитывая вышеизложенное и общедоступные сведения в сети Интернет, выводы суда первой инстанции о том, что "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл" которое является фактическим представительством Google LLC", а также о том, что "Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с Российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами), а также Российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ" являются правильными.
Кассационный суд не вправе исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Реализация полномочия по изменению мотивировочной части обжалуемого акта осуществляется в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и возможна лишь в части выводов, касающихся применения права к уже установленным по делу обстоятельствам.
Суд округа полагает необходимым отметить, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что должник является формально самостоятельным юридическим лицом, а данные доводы должника не опровергают возможность осуществления им функций фактического представительства.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения ниже
