|
18 августа 2023 г.
|
Дело N А40-126705/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.
при участии в судебном заседании:
от ООО "ГУГЛ" - Большакова. дов. от 29.12.2022
от вр. упр ООО "ГУГЛ" - Алябева Д.К. дов. от 30.11.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГУГЛ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по обособленному спору о включении требования ООО "ПРОФБУХ" в размере 29 120, 91 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУГЛ"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУГЛ"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ".
В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 поступило заявление ООО "ПРОФБУХ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 120, 91 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление ООО "ПРОФБУХ" о признании требования в размере 29 120, 91 рублей обоснованным и включении его в третью очередь реестра кредиторов ООО "Гугл" удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить, исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл" которое является фактическим представительством Google LLC_ Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал, представитель временного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения по доводам отзыва, ссылаясь на их законность и обоснованность.
От МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В настоящем случае, основание возникновения и размер спорной задолженности доводами кассационной жалобы не оспариваются, как следствие, у суда округа не имеется правовых оснований для их проверки в указанной части.
Вместе с тем, судами установлено, что компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через должника, который является фактическим представительством Google LLC.
Основной деятельностью должника согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является "73.11 Деятельность рекламных агентств". Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы.
Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории России.
Ссылаясь на абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановления от 30.06.2020 N 13), должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вышеуказанные формулировки по мотиву того, что выводы судов о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 37 постановления от 30.06.2020 N 13, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемые судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.
При этом, в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды исходили из того, что, согласно данным, отраженным на сайте www.policies.google.com, сервисы Google представляет компания Google LLC (политика конфиденциальности и условия использования размещены на сайте www.policies.google.com/terms, сведения о котором также содержатся в разделе I условий оказания рекламных услуг по договору).
В качестве офиса Google на территории России указан адрес должника (Москва, ул. Балчуг, 7 (предыдущий адрес до его смены 25.01.2023).
Возражая на доводы кассационной жалобы, временный управляющий должника также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника, последний признан фактическим представительством Google LLC на территории России в силу прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей YouTube; прямого указания должника в качестве представительства на территории России на официальном сайте компании Google; стопроцентного корпоративного участия Google LLC в должнике (через Google International LLC).
Учитывая вышеизложенное и общедоступные сведения в сети Интернет, выводы суда первой инстанции о том, что "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл" которое является фактическим представительством Google LLC", а также о том, что "Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с Российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами), а также Российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ" являются правильными.
Кассационный суд не вправе исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Реализация полномочия по изменению мотивировочной части обжалуемого акта осуществляется в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и возможна лишь в части выводов, касающихся применения права к уже установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции К
