|
24 августа 2023 г.
|
Дело N А40-126705/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Гугл" - Галкина А.С. по дов. от 29.12.2022 по 20.04.2027,
от в/у ООО "Гугл" - Крюкова Е.А. по дов. от 04.04.2023 по 29.11.2023,
рассмотрев 21.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гугл"
на определение от 03.03.2023
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 01.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
о включении требования ИП Курбановой Лины Анатольевны в размере
500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО
"Гугл"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гугл"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ООО "Гугл" определением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ИП Курбановой Лины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб.
Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от временного управляющего, налогового органа с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель временного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с мотивировочной частью судебных актов, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что из судебного акта следует исключить текст следующего содержания:
_ "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл" которое является фактическим представительством Google LLC.
Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ." _
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В рамках данного обособленного спора подлежали разрешению требования кредитора к должнику.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Признавая требование кредитора обоснованными, суды исходили из того, что оно заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.
В данной части судебные акты не обжалуются.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Вопреки ошибочным суждениям заявителя кассационной жалобы суды не устанавливали требования кредитора в отношении Google LLC, заявление кредитора было рассмотрено именно только в отношении ООО "Гугл".
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то, что судами было указано на то, что основной функцией должника, в частности, является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.
Возражая на доводы кассационной жалобы, временный управляющий должника также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника, последний признан фактическим представительством Google LLC на территории России в силу прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей YouTube; прямог
