|
18 июля 2023 г.
|
Дело N А40-126705/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ГУГЛ" - Коваленко А.М. по доверенности от 18.05.2023,
от временного управляющего ООО "Гугл" - Прокофьева Р.Д. по доверенности от 30.11.2022,
рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГУГЛ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023
по заявлению ООО "Северный ветер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 888,41 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГУГЛ",
УСТАНОВИЛ:
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.
В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 поступило заявление ООО "Северный ветер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 888,41 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявление ООО "Северный ветер" удовлетворено, требование кредитора признано обоснованным и включено в размере 64 888,23 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО "Гугл".
ООО "Гугл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, принять по делу судебный акт, которым исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 следующие формулировки:
- материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "ГУГЛ" которое является фактическим представительством Google LLC;
- основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Гугл" указывает, что такие выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, указанные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Гугл" перед ООО "Северный ветер", в связи с чем, полагает нарушенными нормы процессуального права.
Кроме того, ООО "Гугл" указывает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, ссылаясь на судебные акты по делу N А40-138704/2016 от 02.12.2016, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N 2-5258/2019, которые, по мнению должника, опровергают такие выводы суда первой инстанции.
Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы временного управляющего должника и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гугл" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель временного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и его временного управляющего, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл", которое является фактическим представительством Google LLC.
Основной деятельностью ООО "Гугл" является "73.11 Деятельность рекламных агентств". Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы. Основной функцией данной компании является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.
Также судом установлено, что между ООО "Северный ветер" и ООО "Гугл" заключен договор на оказание рекламных услуг на Условиях рекламной программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (дата акцепта 17.09.2014).
Кредитор зарегистрировал личный кабинет (ID 7083-6087-2687-1974). Все взаимоотношения сторон производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимые документов таких как: "Условия Рекламной Программы Google Россия" "Счета на оплату" "Акты сверки" "Заявление на возврат средств" и т.п.
После отказа ООО "Гугл" от осуществления рекламной деятельности на территории Российской Федерации на лицевом счете ООО "Северный ветер" остались денежные средства в размере 64 888,23 руб., зачисленные для проведения рекламных компаний. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2022.
Таким образом, задолженность ООО "Гугл" перед кредитором составила 64 888,23 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, копией указанного договора, счетами об оплате услуг, платежными поручениями и иными доказательствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 64 888,23 руб., исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.
Ссылаясь на абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вышеуказанные формулировки по мотиву того, что выводы судов о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных акто
