Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф05-28458/22 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гугл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 о включении требование ООО "Медицинский центр Столица" в размере 380 236 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гугл", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гугл"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "Гугл" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 58, кв. 139).

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2022 поступило заявление ООО "Медицинский центр Столица" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 380 236 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гугл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, удовлетворено заявление ООО "Медицинский центр Столица" и включены требования заявителя в размере 380 236 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гугл".

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Гугл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, отменить в обжалуемой части, а именно: исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 выводы суда, содержащиеся в абзацах 8, 10 стр. 2: "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл" которое является фактическим представительством Google LLC." В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступили письменные отзывы конкурсного управляющего ООО "Гугл" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования "Медицинский центр Столица" и включил требования заявителя в размере 380 236 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гугл".

Должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы суда, содержащиеся в абзацах 8, 10 стр. 2: "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл" которое является фактическим представительством Google LLC." по мотиву того, что вывод суда первой инстанции о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

В обоснование доводов, что должник не выполняет функции по фактическому представительству Google LLC., ссылается на правоприменительную практику, в том числе судов общей юрисдикции и иных субъектов РФ, по рассмотренным спорам в 2017-2020.

Возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационный суд не вправе исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Реализация полномочия по изменению мотивировочной части обжалуемого акта осуществляется в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и возможна лишь в части выводов, касающихся применения права к уже установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что оспаривая указание судов на осуществление функций фактического представительства Google LLC, должник указывает, что данный вывод не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассатора, поскольку осуществление функций фактического представительства является вопросом факта, должник под видом процессуальных нарушений пытается пересмотреть фактические обстоятельства дела, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Суд округа полагает необходимым отметить, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что должник является формально самостоятельным юридическим лицом, при этом доводы должника не опровергают возможность осуществления им функций фактического представительства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина