Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

Москва

3 сентября 2024 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Тарло Е.Е.: Макарчук В.Н. по дов. от 04.10.2023,

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО): Зайнутдинов Т.М. по дов. от 14.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Тарло Антона Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должником к ЧАКОО "Уберландия Холдинг Лимитед", Тарло Антону Евгеньевичу, Тарло Екатерине Евгеньевне о признании недействительной сделки по выводу из ОАО АКБ "Инвестбанк" активов в виде инвестиционных паев ЗПИФР "Четвёртый Земельный", находящихся под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент", и применении последствий недействительности сделки сделок в виде признания права собственности ОАО АКБ "Инвестбанк" на инвестиционные спорные паи

в рамках дела о признании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, признана недействительной сделка, направленная на вывод из ОАО АКБ "Инвестбанк" активов в виде инвестиционных паев ЗПИФР "Четвертый Земельный" (код ценной бумаги ISIN RU000A0JRXV7), находящегося под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент", в количестве 27070 штук, в пользу ЗАО "Прайм Вест" и его бенефициара, оформленную цепочкой прикрывающих сделок: договором уступки прав от 02.09.2013, заключенным между ОАО АКБ "Инвестбанк" и ЧАКОО "Уберландия Холдинг Лимитед"; действиями по передаче ЧАКОО "Уберландия Холдинг Лимитед" в пользу ЗАО "Прайм Вест" паев ЗПИФР "Четвертый Земельный" в количестве 27070 шт., на основании: соглашения от 09.01.2014 о расторжении договора займа ценных бумаг от 13.06.2013 (списание 25700 паев по передаточному распоряжению N 1403321/00006 от 21.03.2014); договора купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2017 (списание 50605 паев по передаточному распоряжению N 170614/00014 от 14.06.2017). Применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности ОАО АКБ "Инвестбанк" на инвестиционные паи ЗПИФР "Четвертый Земельный", находящегося под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент", в количестве 27070 штук, которые в настоящее время зарегистрированы на ЗАО "Прайм Вест". Определено обязать АО "Объединенный специализированный депозитарий" совершать операцию по списанию со счета ЗАО "Прайм Вест" в пользу Банка инвестиционных паи ЗПИФР "Четвертый Земельный" (код ценной бумаги ISIN RU000A0JRXV7), находящегося под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент", в количестве 27070 штук.

Тарло Антон Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тарло Е.Е доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Тарло А.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк являлся пайщиком Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Четвертый Земельный" (далее также - ЗПИФР), находящегося под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" (далее также - УК), и владел паями в количестве 27 070 штук (далее - паи, ценные бумаги), учитываемыми на лицевом счете В00001274, открытом Банку в ОАО "Объединенный Специализированный Депозитарий" (далее - АО "ОСД").

Согласно отчету ПАО "Московская биржа" от 07.06.2021 N МБ-И-2021-2045 рыночная стоимость инвестиционных паев ЗПИФР "Четвертый Земельный" (1 шт.) по состоянию на 05.12.2013 составляет 20 290,00 руб. Общая стоимость 549 250 300,00 руб.

По факту отчуждения инвестиционных паев по заявлению конкурсного управляющего Банком УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 30.05.2017 возбуждено уголовное дело N 11701450003000486 по ст. 196 УК РФ. Уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Следственный департамент МВД России (N 1201007754000113).

Конкурсный управляющий пришел к выводу о недействительности следующих сделок:

1. договора уступки прав от 02.09.2013, заключенного между ОАО АКБ "Инвестбанк" и ЧАКОО "Уберландия Холдинг Лимитед" (списание 27 070 паев на основании передаточного распоряжения N 131205/00036 от 05.12.2013).

2. действий по передаче ЧАКОО "Уберландия Холдинг Лимитед" в пользу ЗАО "Прайм Вест" паев ЗПИФР в количестве 27 070 шт., оформленных следующими сделками: - соглашением от 09.01.2014 о расторжении договора займа ценных бумаг от 13.06.2013 (списание 25 700 паев на основании передаточного распоряжения вх N 1403321/00006 от 21.03.2014); - договором купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2017 (списание 50 605 паев на основании передаточного распоряжения вх. N 170614/00014 от 14.06.2017).

По мнению конкурсного управляющего цепочка сделок по передаче 27070 паев Банка в пользу ЗАО "Прайм Вест" через нерезидента ЧАКОО "Уберландия Холдинг Лимитед" является недействительной, поскольку прикрывает безвозмездный вывод активов Банка в пользу бенефициара ЗАО "Прайм Вест" (Тарло Евгения Георгиевича) и его правопреемников.

08.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Прайм Вест" внесена запись за ГРН N 2197748182894 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Тарло Евгений Георгиевич на момент совершения оспариваемой сделки выступал 100 % акционером ЗАО "Прайм Вест".

Тарло Антон Евгеньевич - наследник бенефициара Тарло Евгения Георгиевича.

Конкурсный управляющим должника оспорил цепочку сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (прикрываемая сделка), п. 2 ст. 170 ГК РФ (прикрывающая сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно открытым источникам информации, приказами Банка России от 13.12.2013 N N ОД-1024, ОД-1025 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Судами установлено, что сделки, входящие в цепочку, представляют собой длящееся правоотношение, совершены как в течение одного года до отзыва у Банка лицензии (договоры уступки прав от 02.09.2013), так и после (соглашение от 09.01.2014 о расторжении договора займа ценных бумаг от 13.06.2013, договор купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2017).

Следовательно, сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды пришли к выводу, что сделки между Банком, ЧАКОО "Уберландия Холдинг Лимитед" и ЗАО "Прайм Вест" являются взаимосвязанными и притворными, т.е. совершенными с целью прикрыть другую сделку - прямую передачу паев Банка в пользу ЗАО "Прайм Вест".

Передача спорных 27070 паев Банка в пользу ЧАКОО "Уберландия Холдинг Лимитед", а затем ЗАО "Прайм Вест" происходила без равноценного встречного предоставления. ООО "Фортон" не произвело и не могло произвести уплату денежных средств в размере 500848000 руб.

Кроме того, по факту отчуждения инвестиционных паев по заявлению конкурсного управляющего Банком возбуждено уголовное дело N 1201007754000113, по которому Банк признан потерпевшим и гражданским истцом.

На основании материалов уголовного дела судами установлено, что передача ценных бумаг в адрес "ЧАКОО "Уберландия Холдинг Лимитед" совершена на основании договора уступки прав от 02.09.2013, заключенного между ЧАКОО "Уберландия Холдинг Лимитед" и Банком.

На основании договора уступки прав от 02.09.2013 депозитарий ОАО "ОСД" 05.12.2013 осуществил списание принадлежащих Банку 27070 инвестиционных паев ЗПИФ с лицевого счета Банка N В00001274 в пользу ЧАКОО "Уберландия Холдинг Лимитед".

При этом передаточное распоряжение N 131205/00036 от имени Банка было представлено в депозитарий ООО "Уралсибстройинвест", являвшимся агентом Банка на основании Агентского соглашения от 31.07.2013, в соответствии с Поручением N 1 от 02.09.2013.

Со стороны Банка распоряжение было подписано Корищенко К.Н., который на момент осуществления сделки занимал пост Председателя Правления Банка.

Из справки об операциях по лицевому счету ЧАКОО "Уберландия Холдинг Лимитед" N В00000771 установлено, что ЧАКОО "Уберландия Холдинг Лимитед" распорядилось полученными от Банка 27070 паями путем их передачи ЗАО "Прайм Вест" следующим образом: 21.03.2014 (передаточное распоряжение вх. N 1403321/00006 от 21.03.2014; соглашение от 09.01.2014 о расторжении договора займа ценных бумаг от 13.06.2013), 14.06.2017 (передаточное распоряжение вх. N 170614/00014 от 14.06.2017; договор купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2017).

Таким образом, всего ЧАКОО "Уберландия Холдинг Лимитед" передало ЗАО "Прайм Вест" 76303 паев, из которых 27070 паи Банка.

В результате отчуждения паев остаток на счете В00000771 ЧАКОО "Уберландия Холдинг Лимитед" составил 0 паев.

Анализ материалов уголовного дела, приговора Таганского районного суда г. Москвы от 19.09.2023, апелляционного определения Московского городского суда от 25.12.2023 по делу N 1-0405/2023 позволил прийти к выводу, что оспариваемая цепочка сделок совершена в результате сговора руководства Банка и представителей группы фактически аффилированных компаний (неформальный холдинг, подконтрольный Тарло А.Г.), в который входят как контрагенты по оспариваемым сделкам (ЧАКОО "Уберландия Холдинг Лимитед" и ЗАО "Прайм Вест"), так и посредники при заключении сделок (ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент", ООО "Уралсибстройинвест").

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суды пришли к выводу, что основная цель всех участников оспариваемых сделок сводилась к безвозмездному выводу активов (инвестиционных паев), принадлежавших Банку, в пользу ЗАО "Прайм Вест" и его бенефициара, которое произошло в результате сговора руководства Банка и группы аффилированных компаний (Холдинг "Тарло").

Вывод о фактической аффилированности участников оспариваемых сделок, подконтрольности компаний Тарло А.Г., сделан судами на основании оценки совокупности представленных доказательств и соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности как юридической, так и фактической.

Судами учтено, что списание паев в пользу ЧАКОО "Уберландия Холдинг Лимитед" на основании договора уступки прав от 02.09.2013 произведено ОАО "ОСД" 05.12.2013, т.е. за 8 дней до отзыва у Банка лицензии.

Стоимость активов Банка на дату отзыва лицензии составила 32463937000 руб. при величине обязательств 62630733000 руб., что свидетельствует о наличии признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного п. 1 ст. 189.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суды пришли к выводу, что стороны сделки своими действиями, направленными исключительно на вывод актива Банка (ценных бумаг) в отсутствие встречного предоставления (предусмотрев лишь формальную оплату сделки) причинили ущерб Банку и его кредиторам в размере стоимости отчужденных ценных бумаг 549250300 руб.

Ввиду установленной фактической аффилированности и наличия сговора с руководством Банка, приобретатели паев ЧАКОО "Уберландия Холдинг Лимитед", ЗАО "Прайм Вест", равно как и посредники при совершении сделок - ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент", ООО "Уралсибспецстрой" знали и должны были знать о том, что спорный актив выведен из Банка в преддверии банкротства, в отсутствии встречного предоставления, чем причинен ущерб его кредиторам.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания прикрываемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прикрывающей сделки на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суды в данном случае правильно применили одностороннюю реституцию, как правовое последствие недействительности сделок, состоящую в признании за Банком права собственности на инвестиционные паи ЗПИФР "Четвертый Земельный", находящиеся под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" в количестве 27070 штук с одновременным обязанием АО "Объединенный специализированный депозитарий" совершить операцию по списанию со счета ЗАО "Прайм Вест" в пользу Банка инвестиционных спорных паев.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрены судами и отклонены принимая во внимание, что конкурсный управляющий узнал о наличии всех документов и оснований совершения оспариваемой сделки, лишь 25.02.2022 (когда представитель заявителя был ознакомлен с материалами уголовного дела N 12101007754000113 в полном объеме, что подтверждается протоколом ознакомления представителя потерпевшего и гражданского истца с материалами уголовного дела от 25.02.2022 в рамках уголовного дела N 12101007754000113 - том. 4, л.д. 15 - 16).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина