Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

8 ноября 2024 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Чалых Т.Д. - Шильков А.Н., доверенность от 04.12.2023,

от конкурсного управляющего - Берсенев А.С., доверенность от 06.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чалых Татьяны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок по передаче должником в пользу Чалых Татьяны Дмитриевны в качестве отступного квартир и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москва поступили (объединенные в одно производство) уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ заявления конкурсного управляющего N N 325, 326, 327 о признании недействительной единой сделки по передаче должником в пользу Чалых Татьяны Дмитриевны (далее также - ответчик) в качестве отступного квартиры с кадастровым номером 50:11:0010401:7454, площадью 44,8 кв. м, квартиры с кадастровым номером 50:11:0010401:6534, площадью 44,6 кв. м, квартиры с кадастровым номером 50:11:0010401:7643, площадью 70,4 кв. м, оформленной договорами купли-продажи от 10.02.2014 N 41/1, N 41/3, N 41/2, заключенными между должником и Чалых Татьяной Дмитриевной, применении последствий недействительности единой сделки, взыскании убытков, вызванных последующим изменением цен на квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, признаны недействительной сделкой, прикрываемой договорами купли-продажи от 10.02.2014 N 41/1, N 41/3, N 41/2, заключенными между должником и Чалых Т.Д,, по передаче должником в пользу Чалых Татьяны Дмитриевны в качестве отступного следующих объектов недвижимости: квартиры с кадастровым номером 50:11:0010401:7454, площадью 44,8 кв.м, по адресу Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18, корп.1, кв. 22, квартиры с кадастровым номером 50:11:0010401:6534, площадью 44,6 кв. м, по адресу Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18, корп.1, кв. 31, квартиры с кадастровым номером 50:11:0010401:7643, площадью 70,4 кв. м, по адресу Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18, корп.1, кв. 68. Применены последствия недействительности прикрываемой сделки в виде взыскания с Чалых Татьяны Дмитриевны в конкурсную массу должника действительной стоимости квартир по состоянию на 10.02.2014 в размере 15 576 000 руб.; восстановления права требования Чалых Татьяны Дмитриевны к АО "МСМ-5" в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 29.11.2013, в размере 822 500 руб. - по договору займа от 14.03.2014; взыскания с Чалых Татьяны Дмитриевны в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" убытков, вызванных последующим изменением рыночной стоимости квартир, в размере 7 553 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, Чалых Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Чалых Т.Д. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (продавец) и Чалых Т.Д. (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи: 1) от 10.02.2014 N 41/1 в отношении квартиры N 22, согласованной сторонами стоимостью 3 042 000 руб.; 2) от 10.02.2014 N41/3 в отношении квартиры N68, согласованной сторонами стоимостью 4 745 000 руб.; 3) от 10.02.2014 N 41/2 в отношении квартиры N 31, согласованной сторонами стоимостью 3 035 500 руб.

Судами также установлено, что 23.05.2014 зарегистрирован переход права собственности Чалых Т.Д. на указанные квартиры, после чего через непродолжительное время Чалых Т.Д. продала указанные квартиры третьим лицам - на квартиру N 22 переход права зарегистрирован 30.06.2014, на квартиру N 68 - 04.12.2014, на квартиру N 31 - 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза стоимости трех спорных квартир, согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартир на дату исследования 05.02.2024 составила 6 695 000 руб., 6 650 000 руб. и 9 784 000 руб., на дату совершения сделок - 4 673 000 руб., 4 641 000 руб. и 6 262 000 руб. соответственно.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 06.08.2014, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Судами принято во внимание, что Чалых Т.Д. на момент совершения сделок являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом (акционером общества должника, заместителем генерального директора, председателем совета директором общества должника), на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были затем включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оплата по договорам купли-продажи ответчиком не была произведена.

Так, суды пришли к выводу о том, что само по себе осуществление бухгалтерской проводки по внесению ответчиком в кассу должника денежных средств в размере 10 822 500 руб. и составление приходных кассовых ордеров доказательством оплаты квартир не является, поскольку эти проводки обнулены записями о возврате ответчику той же суммы денег в тот же день с указанием на погашение займов.

Кроме того, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства реального оборота наличности в заявленном размере в кассе должника в спорный период.

Суды также отметили, что ответчик не обосновала мотивы покупки трёх квартир и продажи их через непродолжительное время за аналогичную цену.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также установили, что ответчиком 29.11.2013, 14.03.2014 перечислены должнику займы в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на общую сумму 10 822 500 руб., полученные денежные средства были направлены должником на частичное погашение задолженности по заработной плате, коммунальным и эксплуатационным платежам, обязательным платежам, задолженности по кредиту, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что предоставленные со стороны Чалых Т.Д. займы являлись компенсационным финансированием, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами такие займы не могли быть возвращены ответчику как аффилированному по отношению к должнику лицу.

Судами также отмечено, что рыночная стоимость трех квартир на дату отчуждения составляла 15 576 000 руб., тогда как стороны определили в договорах цену в размере 10 822 500 руб., то есть в размере ранее предоставленного должником компенсационного финансирования, при этом должник лишился недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 15 576 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина