Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2025 г. N Ф05-6782/19 по делу N А40-219541/2018

г. Москва

5 февраля 2025 г.

Дело N А40-219541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от финансового управляющего г. Кондратьева Вадима Львовича: Лазарев В.В. по дов. от 05.12.2024

от АКБ "Пересвет": Трефилова Е.В. по дов. от 21.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кондратьева Вадима Львовича

на определение от 15.08.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.11.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Кондратьева Вадима Львовича о

пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Вадима Львовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 Кондратьев Вадим Львович (дата рождения: 18.11.1960) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна, член ААУ "Гарантия". Сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.04.2019 N 3656124.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Кондратьева В.Л. (должника) об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 27 269 597,94 рублей.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 08.04.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 08.04.2021 по делу N А40-219541/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кондратьев В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды применили руководящие разъяснения, приведённые в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вопреки установленным законом требованиям Кондратьев В.Л. не представил доказательства наличия новых (либо вновь открывшихся) обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-219541/2018.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило заявление Кондратьева В.Л. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 27 269 597,94 руб. для приобретения жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявления Кондратьева В.Л. отказано. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40- 219541/2018 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 08.04.2021, должник в качестве нового обстоятельства ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус".

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

С 10.01.2022 последняя редакция пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства называет признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Соответственно, для целей применения конкретного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и отмены судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ) условие о необходимости процессуального участия "заявителя по заявлению о пересмотре судебного акта" в рамках рассмотрения жалобы (заявления) в Конституционном Суде РФ не является обязательным строго в тех случаях, которые оговорены в Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее также - Закон N 1-ФКЗ).

Такими случаями, в частности, являются:

- прямое указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (п. 7 ч. 3 ст. 79 Закона N 1-ФКЗ);

- отсутствие у судебного акта законной силы, неисполнение или частичное исполнение судебного акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-0, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135- О, от 29.01.2009 N 44-0-0, от 21.12.2011 N 632-0-0 и др.).

Таким образом, законодатель ограничил пределы обратной силы постановлений Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб.

Суды в рассматриваемой ситуации правомерно исходили из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П не содержит указания на возможность применения закреплённого в нём правового механизма для пересмотра судебных актов, принятых в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П, следует, что судебные постановления, вынесенные по делу с участием акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус" на основании взаимосвязанных положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Участником указанного в постановлении N 28-П дела Кондратьев В.Л. не является. Указания на возможность пересмотра судебных актов в отношении иных лиц, помимо АО "Юридическое бюро "Факториус", постановление N 28-П не содержит, что исключает возможность применения нового правового механизма по заявлению Кондратьева В.Л.

Указанное выше является препятствием для удовлетворения заявления Кондратьева В.Л.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание следующее.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение требований кредиторов и распределены между ними пропорционально размеру включенных в реестр требований.

Распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств осуществлено 28 января 2022 года.

Так, 15 306 607,58 руб. направлены на погашение требований ООО "Кантри Чикен". 1 043 988,99 руб. - на погашение требований ООО "ГК "Альфа и Омега". 7 332 701,16 руб. - на погашение требований АКБ "Пересвет" (ПАО). 991 404,10 руб. - на погашение требований ООО "ЭКО-Тепло". 840 256,96 руб.- на погашение требований Коротаева А.А. 2 016 396,46 руб. - на погашение требований ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ".

Факт распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации принадлежащего должнику имущества (жилого помещения), подтверждается выпиской от 28.01.2022 по специальному счёту для учета средств, вырученных от реализации залогового имущества должника N 40817810719000029589.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-О, от 27.02.2018 N 300-О, следует, что если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает.

Доводы должника о том, что распределение денежных средств в деле о банкротстве не относится к исполнению судебного акта, поскольку в нем разрешался вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, на ошибочном толковании норм права. Заявление об исключении денежных средств направлено на ограничение действий, которые уже предусмотрены Законом о несостоятельности и должны быть совершены утверждённым в конкретном деле о банкротстве арбитражным управляющим. В удовлетворении заявления должника было отказано. После чего управляющим произведены действия, денежные средства распределены, то есть правовые и фактические последствия рассмотрения судом конкретного спора наступили. Данное обстоятельство не может быть проигнорировано при рассмотрении вопроса о наличии / отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу N А40-219541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина