Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 308-ЭС15-9590 по делу N А18-241/2011 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 308-ЭС15-9590

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационные жалобы Смирновой Людмилы Васильевны, Рединой Ларисы Николаевны и Ершовой Елены Афанасьевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 (судьи Денека И.М., Гиданкина А.В., Илюшников С.М.) по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г", установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГГ" (далее - общество, должник) Алхазуров Бекхан Даудович (далее - Алхазуров Б.Д.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 182,3 кв. м в количестве 10 помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, а также на недвижимое имущество (подсобные помещения) общей площадью 1 977,9 кв. м в количестве 25 помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.06.2015 отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнова Людмила Васильевна, Редина Лариса Николаевна и Ершова Елена Афанасьевна просят отменить постановление арбитражного суда округа и принять новый судебный акт об отказе Алхазурову Б.Д. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалоб, судами первой и апелляционной инстанций были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суду округа следовало принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Алхазурова Б.Д., основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствовали.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований Алхазуров Б.Д. сослался на то, что приобрел права требования к должнику на спорное недвижимое имущество на основании договоров уступки прав требований, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (далее - ООО АТП "Автобаза N 7"); спорные объекты возведены; дома, в которых они находятся, введены в эксплуатацию и им присвоен почтовый адрес; должник свои обязательства по передаче нежилых помещений не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в том числе, статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что лицо, полностью исполнившее свои обязанности по договору, имеет право предъявить должнику требование о признании права собственности. Требования ООО АТП "Автобаза N 7", на основании которых Алхазуров Б.Д. обратился в суд с настоящим заявлением, являются текущими для должника.

Отменяя принятые по обособленному спору определение от 10.11.2014 и постановление от 12.03.2015, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты приняты с нарушением норм права, а также являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса.

При этом суд округа принял во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, от 11.03.2014 N 16768/13, о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Суд указал, что Алхазуров Б.Д., не являющийся участником строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет право на удовлетворение требования о признании права собственности на помещения, если докажет, что у должника имеется перед ним текущая задолженность.

Признав правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО АТП "Автобаза N 7" имеет текущие требования к должнику, у последнего имеется задолженность по ним в размере 77 826 240 руб. 66 коп., суд округа установил, что судами не исследовался факт передачи спорных объектов в счет текущей задолженности и не указано, по какому договору цессии ООО АТП "Автобаза N 7" передало Алхазурову Б.Д. право требования указанной текущей задолженности.

Таким образом, обжалуемое заявителями постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявления Алхазурова Б.Д. не был окончательно разрешен. Поэтому заявители не лишены возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд определил:

отказать Смирновой Людмиле Васильевне, Рединой Ларисе Николаевне и Ершовой Елене Афанасьевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова